Постановление Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4А-27/2019

Председатель Южного окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности "данные изъяты" N "данные изъяты" Антонова Р.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению 15 сентября 2018 г. в "адрес" водитель Антонов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Антонов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а дело прекратить. При этом приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения судьи окружного военного суда при пересмотре судебного постановления доводы.

В обоснование жалобы Антонов, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, указывает, что судьей гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

В частности, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование). В акте медицинского освидетельствования не приведены клинические признаки опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его направления на освидетельствование.

По мнению автора жалобы, имелась вероятность подмены направленного на химико-токсикологическое исследование (далее - ХТИ)

биологического объекта, о чем свидетельствует участие в процедуре его отбора инспектора ДПС ФИО5 который на свои денежные средства приобрел не соответствующую установленным требованиям емкость. После сбора биологического объекта он передал сосуд ФИО5, однако дальнейшая передача последним биологического объекта медицинскому работнику и его переливание во флаконы происходили в его, Антонова, отсутствие.

Не соответствуют действительности показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5, медицинских работников ФИО9 и ФИО10 о передаче контейнера с биологическим объектом медицинской сестре. При этом в ходе исследований в медицинском учреждении умышленно не велась видеозапись и отсутствовали понятые.

В судебном постановлении не дана надлежащая оценка такому обстоятельству, как необнаружение врачом клинических признаков опьянения, отсутствие которых подтверждается и результатами самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования 3 октября 2018 г. и актом химического исследования волос ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 октября 2018 г, по выводам которых наркотических средств или психотропных веществ в его организме не обнаружено.

В нарушение требований приказа МВД России N 664 от 23 августа 2017 г, он не предупреждался инспектором ДПС о ведении видеозаписи, а в течение первых пяти минут после отбора биологического объекта не произведено измерение его температуры и содержание креатинина в связи с отсутствием соответствующих технических средств, что подтверждает отсутствие у медицинского учреждения права на проведение подобного освидетельствования. Двухэтапное химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проведено, доставка данного объекта в лабораторию имела место с нарушением двухсуточного срока.

Проводившая медицинское освидетельствование врач не предъявила ему лицензию, предоставляющую медицинскому учреждению право заниматься таковой деятельностью. В материалах дела отсутствуют сведения о допуске врача ФИО9 к проведению медицинского освидетельствования, а специалистов ФИО12 и ФИО13 - к химико-токсикологическим исследованиям.

В протоколе об административном правонарушении не точно указан адрес его проживания и отсутствует регистрационный номер, а в протоколах судебных заседаний от 21 и 27 февраля 2018 г. имеются неточности в изложении его показаний. В решении судьи окружного военного суда не отражено заявленное ходатайство о его допросе с применением "полиграфа".

В материалах дела отсутствует судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении генетической экспертизы.

Антонов полагает, что протоколы процессуальных действий и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

В заключение автор жалобы утверждает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности его привлечения к административной ответственности.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные судьей первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение является незаконным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Антонова с приложенными материалами, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях Антонова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершение Антоновым данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования с выводом о наличии в моче Антонова наркотического средства (каннабиноидов), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и иными документами.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей у судьи не имелось. Заинтересованность их же в исходе дела материалами не подтверждена.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке с применением видеозаписи и с соблюдением требований закона, по своему содержанию являлись достаточными для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение Антонова от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования и согласие с направлением на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Вопреки утверждению в жалобе, при прохождении водителем медицинского освидетельствования участие понятых и применение видеозаписи не требовалось. Отсутствие видеосъемки самой процедуры

медицинского освидетельствования не ставит под сомнение достоверность и объективность его результатов.

Отсутствие технической возможности для измерения температуры биологического объекта и содержания креатинина само по себе не свидетельствует об отсутствии у медицинского учреждения права (лицензии) на проведение медицинских освидетельствований.

Надлежащая оценка дана судьей и акту химического исследования волос Антонова от 15 октября 2018 г, пройденного последним по собственной инициативе в экспертном учреждении. Данный акт не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении Антоновым транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод о нерассмотрении судьей ходатайства Антонова о проведении судебной генетической экспертизы контрольного образца биологического объекта нельзя признать обоснованным, поскольку таковое в судебном заседании Нальчикского гарнизонного военного суда не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы врач, проводящая медицинское освидетельствование, не обязана предъявлять водителю лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, а также справку о прохождении соответствующей подготовки по вопросам его проведения.

Отсутствие в материалах дела сведений о допуске врача ФИО9 к проведению медицинского освидетельствования, специалистов ФИО12 и ФИО13 - к химико-токсикологическим исследованиям, не влияют на выводы судьи.

Ссылки в жалобе на неполное приведение в протоколах процессуальных действий и акте медицинского освидетельствования некоторых сведений, носят несущественный характер и не влияют на правильность оценки судьей с точки зрения допустимости данных доказательств, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

К тому же, при составлении протокола об административном правонарушении Антонов каких-либо замечаний и заявлений о неправильности и неполноте оформленного административного материала с применением видеозаписи, в том числе о фальсификации биологического объекта, не указал.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в

частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, по результатам

исследований отобранного биологического объекта и обнаружения каннабиноидов у водителя Антонова установлено состояние опьянения.

Утверждение о возможной подмене направленного на ХТИ биологического объекта Антонова голословно и противоречит материалам дела.

К тому же, согласно справке о результатах ХТИ и акту вскрытия и проведения химико-токсикологического анализа от 19 февраля 2019 г. в контрольном образце мочи Антонова также обнаружено наркотическое средство.

Что касается довода о том, что предварительное исследование биологического объекта не было проведено сразу после его отбора непосредственно в медицинском учреждении, несвоевременной доставки объекта исследования в лабораторию то врач ФИО9, проводившая 15 сентября 2018 г. медицинское освидетельствование Антонова, показала, что предварительное исследование биологического объекта последнего иммунохимическими методами не проводилось ввиду отсутствия в Моздокской ЦРБ специальных технических средств. В ходе медицинского освидетельствования контейнеры с отобранным биологическим объектом в присутствии сотрудника полиции и освидетельствуемого лица маркируются и опечатываются способом, исключающим возможность их вскрытия без нарушения маркировки. При этом незначительное превышение норматива доставки указанного материала к месту исследования не влияет на его результаты.

Антонов в судебном заседании подтвердил, что контейнеры с отобранным у него 15 сентября 2018 г. биологическим объектом опечатывались и маркировались в его присутствии.

При таких обстоятельствах существенных нарушений порядка проведения ХТИ не имеется.

Надлежащая оценка дана судьей справке ХТИ от 3 октября 2018 г, а также акту химического исследования его волос от 15 октября 2018 г, полученных Антоновым по собственной инициативе в медицинских учреждениях.

Как правильно указано в решении судьи окружного военного суда, данные акты не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении Антоновым транспортным средством в состоянии опьянения.

Несогласие Антонова с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки жалобе, порядок и срок давности привлечения Антонова к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы, в том числе о неточностях и неполном отражении в протоколе рассмотрения дела показаний участвовавших в деле лиц, оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении

психофизиологической экспертизы и отсутствии ссылки в судебных решениях на представленные выдержки из научной литературы, несоответствии емкости для отбора биологического объекта нормативным требованиям и присутствии при этом инспектора ДПС, то они не опровергают выводы судьи о виновности Антонова.

Наказание Антонову назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. о назначении Антонова Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антонова Р.В. - без удовлетворения.

Председатель суда М.Ю. Птицын