Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-5777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Плосковой И.В,

судей

Смоляковой Е.В, Пленкиной Е.А,

при секретаре

Магдич И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Е.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования С.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское автотранспортное предприятие "... "" о взыскании материального ущерба, провозной платы, стоимости проезда, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское автотранспортное предприятие "... "" в пользу С.Е.Е. провозную плату за перевозку утраченного багажа в размере 16,20 рублей, стоимость проезда в размере 162,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2589, 00 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 154.0 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Транспортное предприятие "... "" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 700,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснение истца С.Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ленинское автотранспортное предприятие "... "" о взыскании материального ущерба, причиненного утратой багажа в размере 63 207 руб. 53 коп, провозной платы за перевозку утраченного багажа в размере 16 руб. 20 коп. стоимости проезда в размере 162 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, а также расходов на ксерокопирование документов в размере 1 720 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "... " при следовании на автобусе по маршруту из "... " в г. Щёлкино был утерян багаж истца. По факту утери багажа истец обратился в отделение полиции "... " УМВД России по "... ". С "... " неоднократно обращался к руководству ответчика с просьбой составить акт на утрату чемодана. "... " в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. "... " оригинал претензии был вручен лично в руки директору, однако ответа не последовало, акт не составлен, багаж не возвращен, ущерб, причиненный утратой багажа ответчиком, не возмещен. Материальный ущерб составляет стоимость утраченных личных вещей в размере 48 608 руб. 41 коп, расходы по восстановлению утраченных документов в размере 14 599 руб. 12 коп, а также стоимость вещей, приобретенных взамен утраченных в размере 23 838 руб. 60 коп, часть утерянного багажа, стоимость которого определена исходя из средних рыночных цен в размере 3 400 руб. 00 коп, общая сумма ущерба составляет 63 207 руб. 53 коп. Кроме того, истец испытывал нервный стресс, что негативным образом отразилось на состоянии здоровья.

Представитель ответчика ООО "Ленинское автотранспортное предприятие "... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец С.Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по "... " - Е.А.А. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец С.Е.Е, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания материального ущерба, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63 207 руб. 53 коп.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в утрате багажа истца и причинением ей убытков в виде приобретения личных вещей, расходов по восстановлению утраченных документов не имеется, поскольку указанные выше копии документов свидетельствуют о расходовании истцом денежных средств, но не доказывают факт нахождения утерянных вещей и документов в багаже.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были не правильно применены нормы материального права, которые повлияли на исход дела.

Отмечает, что наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба ввиду утраты багажа, а именно наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств ответчиком в суд не представлено.

Обращает внимание на тот факт, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика провозной платы, взысканной за перевозку утраченного багажа, тем самым суд признает факт утраты чемодана вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки багажа. Факт утери чемодана зафиксирован в Постановлении ОМВД России по "... " Республики Крым от "... " об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по факту перевозки и утери багажа был опрошен водитель автобуса, объяснения которого занесены в данное постановление.

Из-за утраты чемодана, в котором находились личные вещи и документы, истец была вынуждена нести расходы на восстановление утраченных документов и на покупку новых вещей аналогичных утраченным. Представленные кассовые, товарные чеки, накладные, справки о расходах, квитанции и другие документы являются документами, подтверждающие данные расходы, на основании которых определяется размер понесенных убытков (реальный ущерб), возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что абсолютно точно определить размер причиненного материального ущерба невозможно. Для обоснования размера причиненного ущерба в суд первой инстанции истцом был представлен расчет суммы исковых требований с указанием перечня имущества, находящегося в утраченном чемодане, с приложением документов (кассовые, товарные чеки, накладные), подтверждающих стоимость приобретенных новых вещей аналогичных утраченным вещам на сумму 23 838 руб. 60 коп, а также стоимость вещей на дату их приобретения до отъезда в Республику Крым на сумму 21 369 руб. 81 коп, а также документы (справка о расходах, квитанции, билеты), подтверждающие расходы на восстановление утерянных документов на сумму 14 599 руб. 12 коп... В расчете также указана часть утраченных вещей, на сумму 3 400 руб, стоимость которых определена исходя из средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, принимая во внимания цены, существующие в день предъявления иска. Общая сумма материального ущерба составляет 63 207 руб. 53 коп.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Ленинское автотранспортное предприятие "... "", представителя Управления Роспотребнадзора по "... ", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " С.Е.Е. приобретен билет на проезд автобусом по маршруту Керчь - Щелкино, а также оплачено багажное место для перевозки багажа. Багаж был принят перевозчиком. Во время следования было установлено, что дверца багажного отделения автобуса открылась, в результате чего выпали два багажа, в том числе багаж истца. В связи с чем автобус поехал в обратном направлении, но вещи обнаружены не были. С.Е.Е. в "... " доставлена не была. В отделении полиции "... " С.Е.Е. подано заявление об утрате багажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются билетами на автобус Мерседес 34, перевозчиком в которых указано ООО "Ленинское автотранспортное предприятие "... "".

Постановлением ОМВД России по "... " от "... " от "... " отказано в возбуждении уголовного дела по факту утери С.Е.Е. багажа при движении на маршрутном автобусе Керчь - Щелкино (л.д. 14,16).

"... ", "... " С.Е.Е. обратилась к ответчику с заявлениями о составлении коммерческого акта (л.д. 17-18,19).

"... " С.Е.Е. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была получена лично директором К.В.А. "... " (л.д.22-26).

"... " С.Е.Е. повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была получена лично директором К.В.А. (л.д. 30-31). Доказательств удовлетворения требований С.Е.Е. не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по договору перевозки пассажира и багажа, факт утраты багажа и не выполнении обязанности по доставке пассажира в пункт назначения не опровергнут, более того, в судебном заседании установлено, что багажная бирка на багаж С.Е.Е. не выдавалась, коммерческий акт при обнаружении утраты багажа ответчиком не составлялся.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 784, пунктами 1, 2 статьи 786, пунктом 1 статьи 793, частями 1, 2статьи 796, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", частью 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору перевозки пассажира и багажа. Руководствуясь частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца провозную плату в размере 16 руб. 20 коп, стоимость проезда в размере 162 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 589 руб. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 154 руб.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 63 207 руб. 53 коп, суд исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в утрате багажа истца и причинением ей убытков в виде приобретения личных вещей, расходов по восстановлению утраченных документов не имеется, поскольку копии кассовых и товарных чеков, накладных, справки о расходах при совершении нотариальных действий, квитанций свидетельствуют о расходовании истцом денежных средств, но не доказывают факт нахождения утерянных вещей и документов в багаже

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность, сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный, при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной; договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба по причине невозможности установить факт нахождения утерянных вещей и документов в багаже, сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, освободили его от неблагоприятных последствий такого нарушения, что является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в состав утраченного имущества входит: туалетная вода жен. 50 мл спрей стоимостью 4 574 руб. 49 коп, что подтверждается чеком N 100048588 от 19.04.2018; чемодан F.Molinary 24 navy стоимостью 6 539 руб. 85 коп, что подтверждается чеком N 31604 от 28.04.2018; полуботинки женские REN7-16DA-10/1, размер 37 стоимостью 4 134 руб, что подтверждается чеком (л.д. 40); портьера санрайз стоимостью 1 800 руб, что подтверждается чеком N 2 от 27.04.2018 и накладной N 11277 от 27.04.2018; дезодорант Lady Speed Stick, Био защита, 45 гр. стоимостью 138 руб. 10 коп, что подтверждается товарным чеком N 72/244/100/7 от 19.03.2018; тональный крем MB,Affinitone, т. 17 стоимостью 346 руб. 20 коп, что подтверждается товарным чеком N 72/244/119/166 от 07.04.2018; две туники женские и трусы женские стоимостью 1 462 руб, что подтверждается чеком N ЯМКЛА01765 от 19.04.2018; купальник и бюстгальтер стоимостью 1 950 руб, что подтверждается товарным чеком от 28.04.2018; заколка автомат со стразами и сорочка женская S-XL стоимостью 425 руб. 17 коп, что подтверждается чеком N 00092 от 16.03.2018.

Для восстановления причиненного ущерба истцом было приобретено следующее имущество: куртка женская осенняя стоимостью 7 200 руб, что подтверждается чеком N 1 от 29.01.2019; ботинки стоимостью 6 000 руб, что подтверждается чеком N 1 от 23.10.2018; брюки стоимостью 3 000 руб, что подтверждается чеком N 1 от 25.01.2019; колготки OMSA - Velur 120 nero стоимостью 370 руб. 50 коп, что подтверждается чеком N 00005 от 14.04.2019; перчатки стоимостью 155 руб, что подтверждается чеком N 00019827 от 19.12.2018; бюстгальтер стоимостью 950 руб, что подтверждается чеком N 00004 от 23.01.2019; бюстгальтер стоимостью 690 руб, что подтверждается товарным чеком от 14.04.2019; трусы две штуки стоимостью 450 руб, что подтверждается чеком N 00014 от 29.01.2019; шарф стоимостью 500 руб, что подтверждается товарным чеком N 5 от 25.10.2018; косметичка стоимостью 350 руб, что подтверждается чеком N 7 от 22.11.2018; сумка-термос стоимостью 1 699 руб. 20 коп, что подтверждается товарным чеком N 1718 от23.01.2019; пакет вакуумный стоимостью 110 руб, что подтверждается чеком N 02 от 17.07.2018; лекарства стоимостью 611 руб. 40 коп, что подтверждается чеком N 00026 от 04.05.2018; папка с 60 файлами стоимостью 150 руб, что подтверждается товарным чеком от 23.05.2018; сетевые зарядные устройства для телефонов стоимостью 890 руб, что подтверждается товарными чеками от 04.05.2018; туника женская стоимостью 712 руб. 50 коп, что подтверждается товарным чеком от 13.04.2019.

Истец понесла расходы на восстановление следующих утраченных документов: выдача дубликата договора купли-продажи квартиры стоимостью 5 340 руб, что подтверждается справкой о расходах от 21.05.2018; транспортные расходы в размере 844 руб, что подтверждается билетами на автобус от 16.05.2018 и 21.05.2018; восстановление технического паспорта на квартиру в размере 3 108 руб. 12 коп, что подтверждается квитанциями N 478 от 15.10.2018 и N 403 15.11.2018; получение выписки из ЕГРН в размере 435 руб, что подтверждается квитанцией N 9/1 от 22.11.2018; повторное получение свидетельства о расторжении брака в размере 350 руб, что подтверждается квитанцией N 28/1 от 14.12.2018; повторное получение свидетельства о рождении в размере 350 руб, что подтверждается квитанцией N 50/1 от 10.01.2019; восстановление свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговой органе в размере 300 руб, что подтверждается квитанцией N 18/1 от 29.11.2018; выдача загранпаспорта нового поколения в размере 3 500 руб, что подтверждается оплатой государственной пошлины; транспортные расходы в размере 372 руб, что подтверждается билетами на автобус от 18.05.2018 и 18.05.2018.

Поскольку доказательств стоимости, утраченных блузки-туники с короткими рукавами стоимостью 1 800 руб, летнего костюма стоимостью 1 600 руб. в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что стоимость утраченного багажа с разумной и достаточной степенью достоверности может быть установлена на основании представленных истцом доказательств в размере 59 807 руб. 53 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 59 807 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба подлежит отмене, то размер штрафа подлежит увеличению до 32 569 руб. 87 коп.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 131 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от "... " отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований в размере 59 807 руб. 53 коп, изменить в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования С.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское автотранспортное предприятие "... "" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское автотранспортное предприятие "... "" в пользу С.Е.Е. материальный ущерб в размере 59 807 руб. 53 коп, провозную плату за перевозку утраченного багажа в размере 16 руб. 20 коп, стоимость проезда в размере 162 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 569 руб. 87 коп, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 154 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Транспортное предприятие "... "" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 131 руб. 29 коп.".

Председательствующий:

Судьи коллегии: