Апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-6068/2019

Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело ".N." по апелляционной жалобе ответчика Воробьева В.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от "... " ".N." года в размере 629 296 рублей 57 копеек, из которых: 533 118 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 83 899 рублей 94 копейки - задолженность по процентам, 4 878 рублей 58 копеек - задолженность по неустойкам, 7 400 рублей - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 рубля",

установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 629 296, 57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "... " между сторонами заключен кредитный договор ".N.", в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 635 000 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 24, 9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий), которое в установленный срок не исполнено.

Размер задолженности Воробьева В.В. перед кредитором за период с "... " по "... " составляет 629 296, 57 руб, из которых: 533 118, 05 руб. - задолженность по основному долгу, 83 899, 94 руб. - задолженность по процентам, 4 878, 58 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Воробьев В.В, в апелляционной жалобе его представитель Мелёхина И.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что с данным решением не согласна, поскольку требование банка о досрочном погашении суммы основного долга, а также исполнении обязательств по уплате процентов и пени свидетельствуют об изменении существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо. Ответчиком неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако истец от этого уклонялся.

В настоящее время ответчик пребывает в затруднительном финансовом положении, а удовлетворение требований истца о взыскании задолженности без расторжения договора приведет к еще большему ухудшению его финансового положения, поскольку продолжают начисляться пени и проценты, что неизменно приводит к увеличению задолженности. Таким образом, отказываясь от расторжения кредитного договора совместно с истребованием всей суммы задолженности, истец злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение начисляемых процентов и пени до момента полного прекращения обязательств по указанному договору.

Полагает, что заявление ПАО "Почта Банк" о досрочном истребовании всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и необоснованным, ухудшающим положение заемщика, не может быть расценено, как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ПАО "Почта Банк", в которых его представитель Шаманин Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. ".N." "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "... " между ПАО "Почта Банк" и Воробьевым В.В. заключен договор потребительского кредита ".N.", во исполнение которого заемщик получил кредит в размере 635 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24, 9 % годовых и принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. С условиями предоставления кредита Воробьев В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.7-12).

Договором установлено, что кредит возвращается 60-тью платежами по 18 610 руб. ежемесячно до 16 числа каждого месяца (л.д. 21). Пунктом 11 договора закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, по соглашению сторон размер неустойки составляет 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как видно из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит"), заявления на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты", заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия (срок кредита, размер кредита, сроки оплаты, неустойки, комиссии за нарушение условий кредитного договора), ответчик с ними согласился, собственноручно и добровольно подписал указанные документы.

То есть договор ".N." от "... " заключен исходя из волеизъявления сторон, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, его условия закону не противоречат.

Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в деле нет.

Исполнение кредитором своих обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28), однако заемщик достигнутые договоренности надлежащим образом не исполняет, с января 2018 года вносит платежи по кредиту не в полном объеме, а с августа 2018 года не вносит их совсем, в связи с чем по состоянию на "... " у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 629 296, 57 руб, в том числе: основной долг 533 118, 05 руб, проценты за пользование кредитом 83 899, 94 руб, неустойки 4 878, 58 руб, комиссии 7 400 руб.; направленное в его адрес "... " заключительное требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита не исполнил (л.д. 30).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воробьева В.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору потребительского кредита в заявленном размере 629 296, 57 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку этот расчет арифметически верен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, составлен исходя из условий рассматриваемого кредитного договора, предусматривающего санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы заявителя о злоупотреблении банком своими правами в связи с не заявлением требований о расторжении кредитного договора, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, банк вправе заявить соответствующие требования по своему усмотрению. Заявление требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что не является изменением условий договора, как это понимается в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Воробьев В.В. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом, в рассматриваемом случае при предъявлении требований о взыскании долга по кредитному договору не существует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, хотя до обращения в суд банком "... " в адрес Воробьева В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как истец может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Воробьева В.В. трудная финансовая ситуация, основанием для отмены решения суда и освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не являются. Оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и при достаточной заботливости и осмотрительности должен предвидеть возможность наступления таких обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что дальнейшее исполнение договора, начисление истцом в дальнейшем пени и процентов создает для заемщика кабальные условия, выводы суда не опровергает. Положения кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, задолженность не погашается, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Судья