Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-6257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н, Шаламовой И.А.

при секретаре

Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полкова Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Полкова Н.А. задолженность по кредитному договору N 2422-R03/00037 от 22.11.2016 в размере 1 387 831,14 рублей, в том числе: по кредиту- 1 268 350,05 рублей, по процентам - 113 581,87 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 508,80 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 390,42 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Полкова Н.А. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5%, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 2422-R03/00037 от 22.11.2016, с учетом его фактического погашения, за период с 08.05.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 625013, адрес, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0129003:1157. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 710 400 рублей.

Взыскать с Полкова Н.А. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 139,16 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения ответчика Полкова Н.А,

установила:

истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Полкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 387 831,14 руб, в том числе основного долга в размере 1 268 350,05 руб, процентов в размере 113 581,87 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 508,8 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов в размере 2 390,42 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08 мая 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга; расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 139,16 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 710 400 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2016 года между банком и заемщиком Полковым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 294 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение по договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: город адрес

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежавшим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Пинигин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.76).

Ответчик Полков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Полков Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ (л.д.98-100).

Указывает, что от обязательств по возврату кредита не отказывался, задолженность возникла по независящим от него обстоятельствам: ввиду потери работы по сокращению численности штата.

Считает, что банк предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, не предлагая заемщику реструктуризировать долг, скорректировать условия возврата долга или минимизировать выплаты по кредиту, действовал недобросовестно, исключительно в своих интересах.

Отмечает, что в случае удовлетворения иска заемщик лишается вложенных в приобретение жилья денежных средств, оплаченных сумм по кредиту, а также жилья.

Ссылается на п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не согласен с размером начальной продажной цены, считает начальную продажную цену заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайнуллина Р.Р. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между банком и заемщиком Полковым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 294 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.19-21).

Размер ежемесячного платежа установлен в размере 15 649 руб, в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д.35).

Пунктами 2.5.2, 2.5.3 общих условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение условий договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредита (включительно) (л.д.25, 25, оборот).

Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: город адрес (л.д.41-48).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику Полкову Н.А. кредит в размере 1 294 000 руб. (л.д.11-15, 34).

На основании договора купли - продажи от 22 ноября 2016 года, заключенному между Полковым Н.А. и Шаламовым К.В, Полковым Н.А. приобретена квартира по адресу: город адрес состоящая из двух жилых комнат общей площадью 45,8 кв.м. по цене 2 100 000 руб. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора N2422-R03/00037 от 22 ноября 2016 года, договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.38-39, 40).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, начиная с ноября 2017 года несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средств счет погашения задолженности, с октября 2018 года перестал вносить денежные средств в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2019 года образовалась задолженность в общем размере 1 387 831,14 руб, в том числе основной долг в размере 1 268 350,05 руб, проценты в размере 113 581,87 руб, неустойка, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 508,8 руб, неустойка, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов в размере 2 390,42 руб. (л.д.8-10, 11-15).

Банк направил в адрес заёмщика заключительное требование о погашении просроченной задолженности, подлежащее исполнению последним в срок до 06 мая 2019 года, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.50,51,52, 53-54).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере 1 387 831,14 руб, в том числе основного долга в размере 1 268 350,05 руб, процентов в размере 113 581,87 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 508,8 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов в размере 2 390,42 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 13,5%, начисляемых на сумму основного долга за период с 08 мая 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга; обратил взыскание на квартиру по адресу: г. адрес, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0129003:1157 путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 710 400 руб.; взыскал с Полкова Н.А. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 139,16 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При этом исполнение обязательства, принятого на себя должником по договору, по смыслу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ является не правом должника, а его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, кредитный договор N2422-R03/00037 от 22 ноября 2016 года заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, предъявляя исковые требования, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Отсутствие предложения банка произвести реструктуризацию долга не ставит под сомнение выводы суда, поскольку вопрос о предоставлении возможности видоизменения порядка и условий исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе пересмотра срока полного погашения задолженности, уменьшение ежемесячного платежа и освобождение от уплаты пени и штрафов решается банком по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по внесению платежей по договору произошла в связи с потерей работы, так как, как уже было сказано выше, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры) в размере 1 710 400 руб, с указанием на заниженный размер, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в отчете оценщика, представленной истцом. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом ответчик Полков Н.А. не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации заложенного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. от 26 июля 2019) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора кредитования в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.

По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, как не установлен он и условиями кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор содержит условие рассмотрения сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров (п.2.6.7). В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии, таким образом, условия кредитного договора не предусматривают досудебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Полкова Н.А. которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2019 оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Полкова Н.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: