Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-60/2019 по иску Керимова Орхана Мурувватовича к акционерному обществу "НАСКО", публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Керимова Орхана Мурувватовича к АО "НАСКО", ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Керимова Орхана Муравватовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 8522 рубля, всего 510522 рубля 66 копеек.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Керимова Орхана Муравватовича страховое возмещение в размере 702 660 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 9494 рублей 28 копеек, всего 864 154 рубля 37 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10526 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" Подлеского Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица Кислова Б.В. - Уманцевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Керимов О.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "НАСКО", публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Шкода" Кислова Б.В, автомобилю истца "Мерседес" причинены технические повреждения.

Заявления истца о наступлении страхового случая, адресованные страховщикам гражданской ответственности причинителя вреда Кислова Б.В. - АО "НАСКО" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 773 200 рублей при его рыночной стоимости в размере 1587222 рублей 11 копеек, в связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 414 968 рублей 11 копеек.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 700000 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 1 819 рублей, по направлению телеграммы - 587 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец Керимов О.М, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Кольцов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО "НАСКО", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Кислов Б.В, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Сервис М" в связи с его необоснованностью и ошибочностью выводов судебного эксперта.

Обращает внимание на то, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлена рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение ООО "Сервис М", в которой указаны ошибки судебного эксперта, однако рецензия судом не принята во внимание, оценка указанным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам не дана.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Керимов О.М. и его представитель Кольцов Ю.А, представитель ответчика АО "НАСКО", третье лицо Кислов Б.В, извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2018 г. на 1033 километре автодороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак * под управлением Кислова Б.В, автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Керимову О.М, под управлением Сафарова Р.М.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес" причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислова В.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес", была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шкода" - в САО "ГАЙДЕ".

Также судом установлено, что на основании договора ДСАГО серии * от 26 июля 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно застрахован риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля "Шкода" с лимитом ответственности в сумме 800 000 рублей. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 27 июля 2017 г. по 24 часов 00 минут 26 августа 2018 г.

2 августа 2018 г. Керимов О.М. обратился в АО "НАСКО" и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок ответчики страховую выплату не произвели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2018 г. N143/310718 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 773 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1587222 рубля 11 копеек. Поскольку экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, определена стоимость его годных остатков в размере 414 968 рублей 11 копеек.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о выплатите страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, верно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у АО "НАСКО" возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, а у ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности - в остальной части невозмещенного истцу ущерба в пределах страховой суммы.

Определяя размер причиненного Керимову О.М. ущерба и установив, что в представленных сторонами экспертных заключениях, содержащих выводы об объеме повреждений автомобиля истца и о размере стоимости восстановительного ремонта, имеются значительные расхождения, суд по ходатайству представителей ответчиков АО "НАСКО" и ПАО СК "Росгосстрах" назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Сервис М".

Подвергнув анализу представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 26 февраля 2018 г. N 004361/260219, данное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, приведя в решении соответствующие мотивы.

Согласно выводам экспертного заключения от 26 февраля 2018 г. N 004361/260219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" составляет без учета износа 1714811 рублей 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату 25 июня 2018 г. составляет 1 548 960 рублей, величина суммы годных остатков составляет 446 299 рублей 91 копейка.

Кроме того, согласно выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2018 г. могли образоваться повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, зафиксированные в акте осмотра ИП Воробьева Г.Г. N 143/310718 от 31 июля 2018 г, за исключением: правых подушек безопасности, обшивки правого сиденья, ремня безопасности правого переднего, правых колесных дисков, облицовки порога правого, панели нижней передней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскал с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - в сумме 702 606 рублей (1548960 рублей - 446299 рублей 91 копейка - 400 000 рублей).

Поскольку решение в части взыскания с АО "НАСКО" суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей не обжаловано, законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ООО "Сервис М" Козловских К.Г, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2016 года, который прошел квалификационную аттестацию, переподготовку с присвоением квалификации "судебный эксперт".

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, в материалы не представлено.

При этом судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, сводится к общему несогласию с выводами суда и не содержит указания на факты, которые не были бы проверены судом при разрешении спора.

Также нельзя признать состоятельным и указание в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу повторной экспертизы учитывая, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела позиция специалиста в представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение, является субъективным мнением составившего рецензию лица, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не ставит под сомнение правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Керимовым О.М. требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца также денежную компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в этой части подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи