Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4190/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаровой Стефании Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Комаровой Стефании Владиславовны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капитоновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Стефании Владиславовны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 в сумме 56328 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 1889 рублей 87 копеек, а всего 58218 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ, Банк) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2015 г. между Банком и Комаровой С.В. заключен кредитный договор на сумму 30000 рублей, на срок до 29 февраля 2020 года, под 54,75% годовых.

Банком предоставлен Комаровой С.В. кредит, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 68605 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга - 20285 рублей 90 копеек, сумма процентов - 25636 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 22682 рубля 74 копейки, размер которых добровольно снижена Банком до 10406 рублей 21 копейки.

Истец просил взыскать с Комаровой С.В. задолженность в размере 56328 рублей 97 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1889 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Комарова С.В, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова С.В. просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов и неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что Банком нарушено право заемщика как потребителя на полную информацию о предоставляемой услуге по кредитованию, в частности, относительно размера полной стоимости кредита, в случае его получения наличными денежными средствами и установления процентной ставки в размере 54,75% годовых, получении соответствующего графика платежей.

Обращает внимание, что пунктом 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено установление разных процентных ставок в зависимости от способа получения кредита.

Полагает, что условие об установлении разных показателей процентных ставок подпадает под понятие "притворной сделки", в связи с отсутствием экономического обоснования повышения процентной ставки в двукратном размере при выборе способа получения кредита - наличными денежными средствами.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приводит доводы о том, что Банком при определении размера задолженности за один и тот же период - с ноября 2015 года начислены как проценты, так и неустойка в размере 0,1%,.

Считает, что с момента закрытия отделений банка и введения в отношении него процедуры банкротства, имела место просрочка кредитора, в связи с чем проценты за спорный период начислены необоснованно, а штрафные санкции, начисленные в размере 0,1%, должны быть аннулированы

Ссылается на то, что имеет право на снижение размера процентов.

Находит, что для отказа в иске в связи с недействительностью (ничтожностью) части договора не обязательно наличие соответствующего встречного искового требования, поскольку оспариваемые положения договора противоречат требованиям законодательства и не должны применяться.

Указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Комарова С.В, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровой С.В. заключен договор потребительского кредита N 957-38913591-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 30000 рублей на срок до 29 февраля 2020 г.

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Заемщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца - до 20 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 22,125 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен Комаровой С.В. 23 декабря 2015 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 7 февраля 2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 56328 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга - 20285 рублей 90 копеек, сумма процентов - 25363 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно(с 22682 рублей 74 копейки) - 10406 рублей 21 копейка.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Комарова С.В. принятые на себя обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный Банком расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Комаровой С.В. сумму основного долга в размере 20285 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25363 рублей 86 копеек, штрафные санкции в размере 10406 рублей 21 копейка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки и оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как несостоятельные судебной коллегией также откланяются приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Материалами дела подтверждено, что Комарова С.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту, в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком.

Факт ознакомления с условиями договора подтвержден собственноручной подписью заемщика, проставленной в индивидуальных условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах указание в кредитном договоре различных процентных ставок в зависимости от пользования заемщиком денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приведенным нормам права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отдельных условий договора недействительными.

Доводы истца о непредоставлении Банком потребителю полной информации относительно стоимости кредита и графика платежей при разных показателях процентных ставок, о чем также указано в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с приведенными выше обстоятельствами, учитывая, что заемщик с условиями договора при его заключении ознакомлена, что подтверждается ее подписью, с момента заключения договора и до рассмотрения настоящего дела в суде условия договора заемщиком в установленном законом порядке не оспорены.

Как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов и неустойки.

Так, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В этой связи и учитывая, что из условий кредитования следует, что заемщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пеню в размере, определенном пунктом 12 кредитного договора, то судом правомерно для определения размера подлежащей взысканию неустойки принят представленный банком расчет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий пункта 12 кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, тогда как с 90 дня устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности и проценты за соответствующий период не начисляются.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условий кредитования, то есть в период начисления неустойки в размере 0,1% (с 21 апреля 2016 г.) начисление процентов не производилось, при этом начисленный размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании указанных сумм в связи с отсутствием у Комаровой С.В. объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Так, из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало заемщика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных Банком вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Тогда как Комарова С.В. не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после ее надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии Банком увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела также не содержат.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комаровой С.В. процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций на просроченные платежи.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, на что указывалось Комаровой С.В. в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание, что последний платеж произведен 23 декабря 2015 г, Банк обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 декабря 2018 г.), заявление о выдаче которого направлено мировому судье 28 ноября 2018 г, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Стефании Владиславовны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи