Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-2956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Синицыной С. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Синицыной С. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 07.07.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 231040 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей 40 копеек, а всего 236550 рублей 75 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Синицыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синицыной С.В. заключен кредитный договор на сумму 75000 рублей сроком до 20 октября 2020 г. под 69,6% годовых.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 275117 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 74999 рублей 47 копеек; проценты по кредиту - 113634 рубля 70 копеек; штрафные санкции - 86482 рубля 97 копеек, сниженные истцом до 42405 рублей 68 копеек.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Синицыной С.В. задолженность по кредитному договору в размере 231040 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Синицына С.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицына С.В. просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Апатитский городской суд по месту заключения кредитного договора и месту её жительства.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения по иску.

Приводит доводы о том, что не исполняла кредитные обязательства по причине отзыва лицензии у банка, отсутствия информации о возможном способе внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. До декабря 2018 года сведения о наличии у нее задолженности, уступке права требования третьим лицам, а также требования об уплате задолженности, в ее адрес не поступали.

Обращает внимание, что по условиям кредитного договора процентная ставка составляет 27,556% годовых, тогда как задолженность определена истцом исходя из ставки в размере 69,9% годовых.

Ссылается на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Также отмечает, что в рамках данного дела не рассмотрена поданная ею частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Синицына С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синицыной С.В. заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 75000 рублей на срок до 31 июля 2020 г. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Синицына С.В. обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 27,556 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы невозвращенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по указанной ставке (69,9%) для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита зависит от даты расчета и изменение полной стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий.

Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в предусмотренной кредитным договором сумме исполнил, о чем свидетельствует подпись Синицыной С.В. в договоре о получении кредитной карты/реквизитов карты.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, однако свои обязательства перед кредитором Синицына С.В. надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок до 20 числа каждого месяца платежи в погашение задолженности не вносила.

За период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 231040 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 74999 рублей 97 копеек; проценты по кредиту - 113634 рубля 70 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 86482 рублей 97 копеек, сниженные истцом добровольно до суммы 42405 рублей 68 копеек.

Обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащего его исполнения, по причине чего образовалась задолженность, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

2 апреля 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Синицыной С.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в общей сумме 231040 рублей 35 копеек.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

5 марта 2019 г. по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением суда от 26 апреля 2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Как следует из дела, в заявлении об отмене заочного решения суда Синицына С.В. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Однако, разрешая спор, указанное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания, тогда как данное заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Между тем применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, Синицына С.В. воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами в сумме 75000 рублей путем снятия их со счета 7 июля 2015 г, однако в предусмотренный кредитным договором срок до 20 числа каждого месяца платежи в погашение задолженности не вносила, соответственно, о нарушении Синицыной С.В. обязательства по уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 г. (день, следующий за датой очередного платежа).

В порядке реализации процессуальных полномочий судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N 2-4163/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Синицыной С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Согласно материалам гражданского дела N 2-4163/2018 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синицыной С.В. задолженности по кредитному договору Банк в лице конкурсного управляющего обратился 8 ноября 2018 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

19 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно замещающим мирового судью судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Синицыной С.В. задолженности по кредитному договору, который определением от 12 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 16 января 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 8 ноября 2015 г, исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 8 ноября 2018 г.

Принимая во внимание, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора до 20-го числа каждого месяца, период взыскания задолженности включает периодические платежи, подлежащие внесению должником за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. (определенная истцом дата окончания периода задолженности).

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 ноября 2015 г. включительно, задолженность Синицыной С.В. за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет по основному долгу 69177 рублей 61 копейка, по процентам - 95343 рубля, штрафным санкциям - 42405 рублей 68 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части определения размера задолженности ответчика по кредитному обязательству подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Синицыной С.В. о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению кредитных обязательств в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, отсутствии информации о возможном способе погашения задолженности.

Так, из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождало заемщика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Однако заемщик Синицына С.В. не предприняла всех зависящих от нее мер для исполнения своих обязательств, в том числе и после ее надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Не представлено подателем жалобы и доказательств исполнения договорных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тогда как данный способ погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии Банком увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, и довод в жалобе о том, что размер задолженности необоснованно определен исходя из ставки 69,9% годовых, тогда как по условиям кредитного договора процентная ставка составляет 27,556% годовых.

Вопреки указанному доводу, принимая во внимание, что ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, истец в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего начисление процентной ставки в размере 69,9% в случае снятия наличных средств или перевода их на иной счет, открытый в Банке или иных банках, произвел расчет задолженности исходя из ставки 69,9% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Так, судом первой инстанции дважды принимались надлежащие меры к извещению Синицыной С.В. о назначенных судебных заседаниях на 24 мая 2019 г. и на 20 июня 2019 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту ее регистрации по адресу:... (л.д. 61, 103-105, 107-108).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения были доставлены в отделение связи по адресу регистрации ответчика Синицыной С.В, однако от получения извещений она уклонилась, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления и конверт с судебной корреспонденцией, вернувшийся в адрес суда по причине неполучения почтового отправления.

При этом достоверных и надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым судебные извещения не были получены Синицыной С.В, не представлено.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Синицыной С.В, со стороны которой отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебных извещений, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы стороны ответчика в части ее ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Синицыной С.В. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет и ссылку подателя жалобы на то, что не рассмотрена поданная ею частная жалоба на определение суда от 5 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку частная жалоба Синицыной С.В. на указанное определение суда рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в судебном заседании 3 сентября 2019 г. и апелляционным определением оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2019 г. - без изменения.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика Синицыной С.В. в пользу истца задолженности по договору, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правилом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составит 4935 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. изменить.

Иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной С. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 7 июля 2015 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 206 926 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: