Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной В.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

с участием прокурора

при секретаре

Кобзевой Н.А.

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4064/2019 по иску Ларченко Альтура Альтуровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Ларченко Альтура Альтуровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ларченко Альтура Альтуровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ивченко И.И, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Кобзевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ларченко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 ноября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2012 года занимал должность ***.

Приказом от 21 марта 2019 г. N 496л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наносящего ущерб авторитету полиции, не совершал, в период с 4 марта по 29 апреля 2019 г. находился в очередном отпуске, был временно нетрудоспособен, с приказом об увольнении ознакомлен только 30 апреля 2019 г. При этом, возможности участия в проведении служебной проверки, представления заявлений (ходатайств) и иных документов, в том числе потребовать провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), как это предусмотрено пунктом 2 пункта 6 статьи 52 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", обжаловать решения, действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, также как и ознакомления с результатами служебной проверки и полученными в ходе ее проведения материалами, ему предоставлено не было.

Считал, что выводы и заключение служебной проверки являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, а наложенное дисциплинарное взыскание применено к нему без учета фактических обстоятельств и характеризующих данных.

Просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить на службе в прежних должности и звании.

В судебном заседании истец Ларченко А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларченко А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в нарушение норм статей 67, 157 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" по их применению суд первой инстанции разрешилспор без непосредственного исследования доказательств по юридически значимым обстоятельствам и оценки обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Приводя доводы о формальном рассмотрении судом дела, возникновении у него сомнений относительно справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, указывает на то, что в основу решения положено заключение служебной проверки и изложенные в письменном отзыве ответчика обстоятельства. При этом, имеющаяся в материалах проверки видеозапись непосредственно судом не исследована, свидетели, показания которых приведены в заключении служебной проверки, при наличии у суда оснований для их заслушивания, в судебное заседание не вызывались.

Считает, что принятые судом письменные пояснения сотрудников Росгвардии являются недопустимым доказательством, поскольку предусмотренный статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок допроса свидетелей не соблюден, данные свидетели в суд для дачи показаний не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались.

Ссылается на нарушение судом норм гражданского процессуального закона, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство.

Также приводит доводы о несогласии с выводами суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также с указанием суда на невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку каких-либо действий и правонарушений, за которые предусмотрена административная или дисциплинарная ответственность, он не совершал. При этом в решении суда не приведено норм права, на основании которых требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным и истец при сложившихся обстоятельствах обязан пройти медицинское освидетельствование по указанному требованию.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Ларченко А.А. и его представитель Усачева Н.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ларченко А.А. с 26 ноября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2017 г. в должности ***.

11 февраля 2019 г. в УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Мурманской области о поступлении 9 февраля 2019 г. в 04.10 час. из дежурной части ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску информации, согласно которой 9 февраля 2019 г. в 03.00 час. нарядом "Росгвардии" из бара " ***"), расположенного по адресу: ***, в ОП N 1, на основании заявления администратора бара доставлен *** Ларченко А.А, который, находясь в указанном заведении *** (от прохождения медицинского освидетельствования отказался), вступил в конфликт с посетителями и администрацией бара, ***. На место с помощью кнопки тревожной сигнализации вызван наряд ОВО. При доставлении в ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску Ларченко А.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены специальные средства (наручники). Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ***)..

Указанный рапорт в соответствии с резолюцией врио начальника УМВД России по Мурманской области послужил поводом к проведению служебной проверки, назначенной 11 февраля 2019 г.

По результатам служебной проверки указанные выше обстоятельства нахождения Ларченко А.А. в общественном месте в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, *** а также отказ от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвердились материалом проверки КУСП N 3109, протоколом об административном задержании от 9 февраля 2019 г, рапортом сотрудников отдела вневедомственной охраны о доставлении в ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску, объяснениями сотрудников полиции и отдела вневедомственной охраны, выявивших указанные нарушения, видеозаписью с камер системы видеонаблюдения, установленной в баре " ***", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ларченко А.А. на состояние опьянения от 9 февраля 2019 г, который пройти освидетельствование отказался.

По итогам проверки в ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску по факту оказания капитаном полиции Ларченко А.А. неповиновения законным требованиям представителя власти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено постановлением от 9 февраля 2019 г. на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Ларченко А.А. является сотрудником органов внутренних дел, материалы направлены в УМВД по Мурманской области.

Как следует из заключения служебной проверки от 19 марта 2019 г, утвержденного 21 марта 2019 г. начальником УМВД России по Мурманской области, за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "м" пункта 11 и пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), совершении 9 февраля 2019 г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении общественного порядка в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, *** " ***", оказании неповиновения законному требованию представителя власти, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Ларченко А.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании указанного заключения служебной проверки приказом УМВД России по Мурманской области от 21 марта 2019 г. N 496л/с Ларченко А.А. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 21 марта 2019 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности заключения служебной проверки, доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, явившегося поводом к увольнению со службы, при этом нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, влекущих их незаконность, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются представленными доказательствами.

Служебная проверка в отношении Ларченко А.А. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Ларченко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, либо в заключение содержатся сведения несоответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего события (совершенного поступка), у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, было предложено дать объяснение, которое получено 15 февраля 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт нарушения Ларченко А.А. общественного порядка, его нахождение в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, противоправного поведения и оказания неповиновения законному требованию представителей власти, находившимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказа Ларченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также отобраны объяснения у сотрудников ОВО по г.Мурманску *** непосредственно прибывших на охраняемый объект - бар " ***") на основании поступившей информации от дежурного, выявивших находившегося в баре Ларченко А.А, оказавшего им сопротивление при попытке его доставления в ОП N 1 по г.Мурманску, и очевидцев произошедших событий - сотрудников ОВО *** ***, которые последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях и собранным по делу доказательствам.

Доказательств, дающих основания полагать для оговора Ларченко А.А. со стороны указанных сотрудников и очевидцев происшествия, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности данных лиц, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что письменные объяснения опрошенных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что опрос данных лиц проводился в рамках материала проверки КУСП N 3109 и в ходе проведения служебной проверки УМВД России по Мурманской области уполномоченными лицами, изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие у суда оснований для вызова указанных лиц и необходимости их заслушивания в судебном заседании в качестве свидетелей, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Исходя из содержания протоколов судебного заседания, замечания на которые не приносились, ходатайств о допросе судом указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, приведенные обстоятельства совершенного истцом проступка также подтверждены составленными 09 февраля 2019 года: протоколом об административном правонарушении АА N 087321 от 09 февраля 2019 г, постановлением заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску, протоколом об административном задержании и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом представленной видеозаписи, что опровергается протоколом судебного заседания от 19 июня 2019 г, из которого следует, что в судебном заседании 19 июня 2019 г. с участием, в том числе истца, представленная стороной ответчика видеозапись с камер видеонаблюдения обозревалась судом и по которой истцом давались пояснения (л.д.110-114).

Судебной коллегией как несостоятельные отклоняют также доводы апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Факт оказания истцом, находившимся в общественном месте в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, неповиновения и противодействия находившимся при исполнении представителям власти, незаконность требований которых в установленном законом порядке не доказана, подтверждает обоснованность как заключения служебной проверки, так и выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Ларченко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенного во внеслужебное время.

Наличие либо отсутствие в действиях Ларченко А.А. состава уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не имело место совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Ларченко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Альтура Альтуровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи