Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-2990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3260/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Трактир "Жили-Были" к Петуху Александру Юрьевичу о возложении обязанности устранить нарушения права собственности

по апелляционной жалобе Петуха Александра Юрьевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Трактир "Жили-Были" к Петуху Александру Юрьевичу о возложении обязанности устранить нарушения права собственности, удовлетворить в части.

Обязать Петуха Александра Юрьевича в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать тамбур входа, а также козырёк тамбура входа выполненных в пределах нежилых помещений с кадастровым номером * по адресу:... и восстановить целостность фасада многоквартирного дома в районе демонтажа до первоначального состояния, в остальной части - отказать.

Взыскать с Петуха Александра Юрьевича в пользу ООО Трактир "Жили-Были" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав возражения представителя ООО "Трактир "Жили-Были" Телещенко М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Трактир "Жили-Были" (далее - ООО Трактир "Жили-Были", Общество) обратилось в суд с иском к Петуху А.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Бывшим собственником нижерасположенного подвального нежилого помещения, кадастровый номер: * без согласования с собственниками многоквартирного дома, установлена на фасаде дома над входом в подвальное помещение крышка с металлическим козырьком, который перекрывает оконный проем помещения, находящегося в собственности истца.

Данное перекрытие оконного проема помещения, принадлежащего на праве собственности ООО Трактир "Жили-Были", нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере пользоваться имуществом.

С 23 апреля 2018 года собственником подвального нежилого помещения является ответчик Петух А.Ю, постановлением административной комиссии Октябрьского округа муниципального образования город Мурманск от 21 ноября 2018 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях".

До настоящего времени нарушения права собственности истца ответчиком не устранены.

Просил суд обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права собственности ООО Трактир "Жили-Были" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:.., путем демонтажа тамбура входа, а также козырька тамбура входа, выполненных в пределах нежилых помещений с кадастровым номером *, перекрывающих оконный проем ООО Трактир "Жили-Были", и восстановить целостность фасада многоквартирного дома в районе демонтажа, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО Трактир "Жили-Были" Попова А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Петух А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Самойловой 5" в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, поскольку действиями ответчика нарушаются, в том числе права собственников имущества многоквартирного дома N5 по ул. Самойловой в г.Мурманске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петух А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 года, которым договор купли-продажи подвального нежилого помещения от 11 апреля 2018 года, заключенный между Ф. и Петухом А.Ю, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - право собственности Петуха А.Ю. на объект недвижимости прекращено.

Указанное решение, по мнению подателя жалобы, делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО Трактир "Жили-Были" Попова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Петух А.Ю, представители третьих лиц: ТСЖ "Самойлова 5", Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска, заблаговременного и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Трактир "ЖИЛИ-БЫЛИ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (часть здания), общей площадью 258,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N * по улице * в городе Мурманске, кадастровый номер: *повторное свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 года).

Петух А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, является собственником нежилого помещения (часть здания), общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер * расположенного в подвальном помещении по адресу: город Мурманск, улица.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что 31 августа 2018 года в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска поступило обращение ООО Трактир "ЖИЛИ-БЫЛИ" по вопросу незаконного возведения тамбура и козырька входа в принадлежащее Петуху А.Ю. подвальное нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, в котором был проведен осмотр специалистами отдела градостроительства и архитектуры, составлен комиссионный акт осмотра от 26 сентября 2018 года.

Так, в ходе проверки было установлено, что в нежилые помещения выполнен тамбур входа без согласования проектной документации со структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития; фасад тамбура входа увешан рекламными конструкциями; козырек тамбура входа перекрывает оконный проем предприятия общественного питания, расположенного на первом этаже, непосредственно над рассматриваемыми нежилыми помещениями.

По итогам обследования комиссией сделан вывод о нарушении Петухом А.Ю. требований пунктов 10.5.2, 10.5.9 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск", утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года N40-712.

21 ноября 2018 года Административной комиссией Октябрьского округа муниципального образования город Мурманск вынесено постановление N * о признании Петуха А.Ю, как собственника нежилого помещения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу, выявленные нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения статей 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (ред. от 15.12.2018) N 491, пунктов 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года (ред. от 19.07.2011) N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 7.1.15, 8.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (утверждены приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр (ред. от 10.02.2017) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установка ответчиком конструкции над принадлежащим ему на праве собственности подвальным нежилым помещением затронула целостность общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений решения по вопросу возведения конструкции на внешней стене многоквартирного дома над принадлежащим ответчику подвальным нежилым помещением, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что установка такой конструкции, выполненная над принадлежащим Петуху А.Ю. нежилым помещением, осуществлена в строгом соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, стороной ответчика не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная реконструкция без соответствующих установленных требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации разрешений с осуществлением на несущей стене дополнительно установленных конструкций, влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и право собственности истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, решение достаточно мотивировано и не требует дополнительного обоснования выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым податель жалобы фактически ставит под сомнение исполнимость судебного решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения проверяется исходя из оценки доказательств, которые представлены в материалы дела либо могли быть представлены при их наличии на дату вынесения судебного акта.

В этой связи ссылка ответчика на наличие судебного решения по иному гражданскому делу, не вступившему в законную силу на дату вынесения оспариваемого решения суда, подлежит отклонению.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта у суда отсутствовали основания для вывода о неправомерности предъявленных к Петуху А.Ю. требований по устранению нарушения права собственности истца ввиду прекращения права собственности ответчика на подвальное нежилое помещение. Из материалов дела следует, что такие возражения против иска ответчиком суду не приводились, о рассмотрении иного гражданского дела стороны суд в известность не поставили.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуха Александра Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: