Апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2998/2019

Мурманского областного суда Койпиш В.В.

при секретаре Грошенко Е.Н,

рассмотрев материал по делу N 2-1266/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Выборновой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по частной жалобе Выборновой Марины Аркадьевны на

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк об обеспечении иска, - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Выборновой Марине Аркадьевне, зарегистрированной по адресу: г. Североморск, с. Североморск-3, ул. Героев Североморцев, д. 14, кв. 52 в пределах суммы исковых требований - 95 625, 15 руб.",

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Выборновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Выборновой М.А. заключен кредитный договор N 99416, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 107 333 рублей на срок 53 месяца под 18,9 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем за период с 25 апреля 2018 г. по 18 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 92645 рублей 78 копеек.

В целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ответчику имущество, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Выборнова М.А. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Не соглашаясь с определением, указывает, что, налагая арест на принадлежащее ей имущество, судья не проверил ее имущественное положение, а также наличие движимого и недвижимого имущества.

Указывает, что определение о наложении ареста вынесено одновременно с определением о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Обращает внимание на то, что не отказывается от оплаты задолженности, однако в настоящее время не обладает движимым/недвижимым имуществом, которое подлежит реализации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Выборновой М.А, в пределах суммы исковых требований, составляющей 95625 рублей 15 копеек, поскольку, в случае удовлетворения требований банка, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные в заявлении истца обстоятельства, связанные с поведением ответчика, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерна заявленному истцом требованию; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что арест на имущество наложен без проверки имущественного положения Выборновой М.А, не свидетельствует о нарушении прав ответчика (должника) и незаконности оспариваемого судебного акта, так как не является обстоятельством, исключающим возможность применения судом обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, закон не возлагает на истца обязанность конкретизировать в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска имущество, в отношении которого просит наложить арест.

Доводы жалобы, обоснованные указанием на вынесение определения о наложении ареста одновременно с определением о принятии иска и назначении судебного заседания, не влекут отмену определения, поскольку определение судьи о наложении ареста вынесено в порядке части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия иска к производству суда.

Правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Выборновой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

судья