Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-3001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Самойленко В.Г.

при секретаре: Лиманской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4881/2017 по иску Елфачевой Марии Ивановны к Мирошнику Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий мнимой сделки

по частной жалобе представителя Мирошника Дмитрия Владимировича - Шилейко Дмитрия Станиславовича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мирошника Дмитрия Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года - отказать".

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Елфачевой М.И. к Мирошнику Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий мнимой сделки.

17 июня 2019 года в суд поступило заявление Мирошника Д.В. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что о рассмотрении дела он не был извещен, поскольку на этот момент не проживал по месту своей регистрации - жил в г. Североморске, копия решения получена его представителем лишь 29 мая 2019 года.

Заявитель Мирошник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Представитель заявителя - Шилейко Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица: Елфачева М.И, представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мирошника Д.В. - Шилейко Д.С... просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Мирошник Д.В. не был извещен о рассмотрении судом дела по иску Елфачевой М.И, поскольку проживал не по адресу регистрации, а в г. Североморске.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела суд был осведомлен об уголовном преследовании в отношении Мирошника Д.В. и мог запросить информацию о его местонахождении у органа предварительного следствия.

Приводит довод о том, что в связи с не извещением Мирошника Д.В. о рассмотрении дела он был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных Елфачевой М.И. требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Елфачевой М.И. к Мирошнику Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий мнимой сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 03 октября 2014 года, заключенный между Елфачевой М.И. и Мирошником Д.В.; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:... в г. Мурманске передана в собственность Елфачевой М.И, прекращено право собственности Мирошника Д.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании 05 декабря 2017 года Мирошник Д.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по адресу:... которое не было получено адресатом, возвращено в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

19 декабря 2017 года копия заочного решения направлена судом Мирошнику Д.В. по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Вместе с тем, со стороны Мирошника Д.В. какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года в суд от представителя Мирошника Д.В. - Шилейко Д.С. поступило заявление об отмене заочного решения от 05 декабря 2017 года, содержащее в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, принятое к производству суда.

Поскольку указанное заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что ответчик не проживал по адресу регистрации, не был извещен о рассмотрении гражданского дела, не получил копию заочного решения от 05 декабря 2017 года, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Мирошника Д.В. о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебной повестки по месту жительства заказным почтовым отправлением и вручении копии заочного решения суда. Регистрация Мирошника Д.В. по адресу:... на момент рассмотрения дела была подтверждена сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств тому, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, им суду не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность устанавливать фактическое место жительство лица у органа предварительного расследования, как об этом указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 05 декабря 2017 года по указанным в заявлении основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту своих законных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая право стороны на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирошника Дмитрия Владимировича - Шилейко Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

председательствующий: