Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Урбановской О. М. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя Урбановской О. М. - Пьянковой Н. А. на

заочное

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Урбановской О. М. о возмещении вреда -удовлетворить.

Взыскать с Урбановской О. М. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску материальный ущерб в размере 3596061 рубль 85 копеек.

Взыскать с Урбановской О. М. государственную пошлину в размере 26180 рублей 31 копейка с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Сохранить принятые определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2019 меры по обеспечению иска до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Урбановской О.М. - Пьянковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Басовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Урбановской О.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рудсервис", по результатам которой решением от 15 октября 2014 г. общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа. ООО "Рудсервис" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1699209 рублей, налог на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере 2684674 рубля, а также пени за неуплату налога в установленный срок.

Истец указал, что ООО "Рудсервис" перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением установленного срока, по состоянию на 28 марта 2014 г. общество не исполнило обязанность по перечислению налога в сумме 2684674 рубля.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области от 30 мая 2015 г. в отношении генерального директора ООО "Рудсервис" Урбановской О.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что Урбановская О.М, занимая должность генерального директора ООО "Рудсервис" в период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2014 г, действуя умышленно и руководствуясь личными интересами, достоверно зная об имеющейся у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц, не производила перечисления исчисленного и удержанного с работников налога за указанный период. Преступным бездействием Урбановской О.М, федеральному бюджету причинен ущерб за период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2014 г. в размере 2 684 674 рублей.

Постановлением должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 25 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Рудсервис" Урбановской О.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Решением Арбитражного суда города Мурманска от 13 августа 2015 г. ООО "Рудсервис" признано несостоятельным (банкротом). 25 октября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность по уплате налога, возникшая вследствие преступных действий (бездействия) ответчика, как руководителя юридического лица, в полном объеме не погашена. Причиненный ответчиком ущерб составляет 3596061 рубль 85 копеек, включая сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2641383 рубля 85 копеек, с учетом удержанной суммы 43290 рублей 15 копеек в ходе принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с ООО "Рудсервис", а также пени в сумме 954678 рублей.

Истец просил суд взыскать с Урбановской О.М. материальный ущерб в указанном размере.

Представители ИФНС по г.Мурманску Шевченко Ю.О. и Басова Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Урбановская О.М, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Урбановской О.М. - Пьянкова Н.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Урбановская О.М. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания и более того, в период времени с 27 апреля 2019 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Мурманской области, прибыла к месту жительства в город... только 26 мая 2019 г.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела лишило её возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения относительно заявленных требований.

Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 21 октября 2014 г. - со дня получения представителем ответчика решения налогового органа о привлечении ООО "Рудсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 октября 2014 г, то есть со дня, когда ИФНС России по г. Мурманску узнало о нарушении своего права. Ссылаясь на то, что с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 24 апреля 2019 г, полагает, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Мурманску Дьяченко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Урбановская О.М, извещенная о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере установления, введения и взимания налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рудсервис" учреждено по решению учредителей от 18 марта 2015 г, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску.

В соответствии с уставом ООО "Рудсервис" органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2014 г. должность генерального директора ООО "Рудсервис" занимала Урбановская О.М.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 28 марта 2014 г. N * проведена выездная налоговая проверка ООО "Рудсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2014 г.

По результатам проверки составлен акт N * от 28 июля 2014 г. и вынесено решение N * от 15 октября 2014 г. о привлечении ООО "Рудсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 531933 рубля, а также доначислен налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 гг. в сумме 2 684 674 рубля и начислены пени по данному налогу в размере 954 678 рублей.

23 января 2015 г. налоговый орган выставил ООО "Рудсервис" требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по сроку уплаты 11 февраля 2015 г.

В связи с неуплатой в установленной срок указанной выше задолженности, ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение N * от 16 февраля 2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств ООО "Рудсервис" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 23 января 2015 г. N *, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, пеней, штрафов, процентов в срок не позднее шести рабочих дней после его вынесения.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговым органом принято решение N * от 25 февраля 2015 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Рудсервис" в пределах сумм, указанных в требовании от 23 января 2015 г. N *, срок исполнения которого истек 11 февраля 2015 г.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2015 г. по заявлению кредитора ООО "ЭКО плюс" возбуждено дело о признании ООО "Рудсервис" несостоятельным (банкротом) (дело N А42-261/2015). Определением суда от 8 апреля 2015 г. в отношении ООО "Рудсервис" введена процедура наблюдения, определением от 16 июля 2015 г. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рудсервис" включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 6826252 рубля 62 копейки, в том числе: с удовлетворением во вторую очередь - 2641383 рубля 85 копеек недоимки по НДФЛ; с удовлетворением в третью очередь - 4184868 ркблей 77 копеек, из которых 2046368 рублей 73 копейки недоимки, 1606567 рублей 04 копейки пени и 531933 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 августа 2015 г. ООО "Рудсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 октября 2018 г. в отношении ООО "Рудсервис" внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу N А42-261/2015 от 20 сентября 2018 г.

Также из материалов дела следует, что 30 мая 2015 г. следственным отделом по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области на основании сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки в отношении Урбановской О.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что преступным бездействием Урбановской О.М, уполномоченной руководить ООО "Рудсервис" и действовать от имени руководителя указанного общества, нарушившей статью 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 24 и пункты 6,7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральному бюджету причинен ущерб на сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов сотрудников ООО "Рудсервис" за период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2014 г. в размере 2 684 674 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20% от суммы, подлежащей уплате в качестве НДФЛ, и составляет 47,6%, что в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Заполярный СУ СК России по Мурманской области от 25 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении Урбановской О.М. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии, прекращено.

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного расследования вина Урбановской О.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана материалами уголовного дела.

Судом установлено, что сумма неуплаченного ООО "Рудсервис" в доход бюджета налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2014 г. составила 2 684 674 рублей, а с учетом произведенного удержания в ходе принудительного взыскания, 2641 383 рубля 85 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт причинения федеральному бюджету ущерба на сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов сотрудников организации, а также то, что указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине Урбановской О.М, ответственной за уплату удержанного налога на доходы физических лиц в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требования ИФНС России по г. Мурманску о возмещении вреда в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6ГД "О порядке применения постановления государственной федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда и взысканного размера причиненного ущерба, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела (на любой стадии) в суде первой инстанции. При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, участия в судебном заседании ответчик не принимала.

При этом отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении при разрешении спора судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции дважды принимались надлежащие меры к извещению Урбановской О.М. о назначенном судебном заседании на 14 мая 2019 г. и на 30 мая 2019 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту регистрации по адресу:.., который соответствует адресу, указанному Урбановской О.М. в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 41, 64).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения были доставлены в отделение связи по адресу регистрации ответчика Урбановской О.М, однако от получения извещений она уклонилась, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда по причине неполучения почтового отправления.

При этом, ссылаясь в жалобе на выезд ответчика в ежегодный оплачиваемый отпуск за пределы Мурманской области, достоверных и надлежащих доказательств данному доводу подателем жалобы не представлено, также как и доказательств наличия уважительных причин, по которым судебные извещения не были получены Урбановской О.М.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Урбановской О.М, со стороны которой отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебных извещений, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы стороны ответчика в части ее ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельными.

В свою очередь, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении слушания дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком не были представлены, суд первой инстанции был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Урбановской О.М. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и оценки возражений стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 25 апреля 2016 г, то есть с даты принятия постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты ИФНС России по г. Мурманску, действующей в интересах Российской Федерации, стало известно о нарушении своего права и возникло основание требования возмещения ущерба, причиненного преступлением.

До вынесения постановления и прекращения производства по уголовному делу вопрос о противоправности действий Урбановской О.М. и, следовательно, о наступлении деликтной ответственности за причиненный ею вред, не мог быть разрешен.

Учитывая, что с настоящим иском ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд 25 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 6), срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урбановской О. М. - Пьянковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: