Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Колесову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Колесова Владимира Михайловича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колесова Владимира Михайловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 15.03.2018 в сумме 1143 996 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 13 919 рублей 98 копеек, а всего 1157 916 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Колесову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1125 000 рублей на срок по 15 марта 2023 г. под 12,9% годовых.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1162821 рубль 35 копеек, в том числе: основной долг - 1056446 рублей 62 копейки, проценты - 85457 рублей 86 копеек, пени - 20916 рублей 87 копеек.

С учетом уменьшения истцом в добровольном порядке суммы пени до 10%, размер задолженности по состоянию на 15 апреля 2019 г. составляет 1143996 рублей 17 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * в размере 1143 996 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Колесова В.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, об уважительности причин неявки суду не сообщившего, письменных возражений относительно заявленных требований не представившего.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесов В.М, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное рассмотрение дела Октябрьском районным судом города Мурманска, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по адресу.., п..., дом *, квартира *, следовательно, дело подлежало рассмотрению по его месту жительства - Вологодским районным судом Вологодской области.

Ссылается на допущенное нарушение его процессуальных прав, поскольку в связи с проживанием в Вологодской области он не мог присутствовать в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных требований.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора N * от 15 марта 2018 г. и неисполнение обязательств по уплате ежемесячных взносов по кредиту, выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку размер фактических уплаченных денежных средств составляет большую сумму.

Анализируя положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Колесов В.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 15 марта 2018 г. между Колесовым В.М. и Банком ВТБ заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 1125 000 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (по 15 марта 2023 г.).

Договор заключен в соответствии с Правилами кредитования (Общие условия) и согласием на кредит (Индивидуальные условия) (л.д. 29- 30, 16-19).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком 15 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере 25539 рублей 65 копеек, размер последнего платежа составляет 26672 рублей 62 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Колесов В.М. обязался своевременно возвратить Банку полученную сумму кредита, уплатить установленные договором проценты и иные предусмотренные договором платежи.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет N *, открытый наимя заемщика.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности.

22 февраля 2019 г. Банком в адрес Колесова В.М. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по неустойке до 10%, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1143996 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 1056446 рублей 62 копейки, проценты - 85457 рублей 86 копеек, пени - 2 091 рубль 69 копеек.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из уточненного истцом расчета, согласно которого размер задолженности ответчика по кредитному договору N * от 15 марта 2018 г. с учетом произведенных ответчиком платежей (15 апреля 2018 г. - 12723 рублей 29 копеек; 15 мая 2018 г. - 11399 рублей 12 копеек; 15 июня 2018 г. - 12030 рублей 34 копеек; 16 июля 2018 г. - 11882 рублей 33 копеек; 17 августа 2018г. - 11354 рублей 22 копеек) составляет 1143 996 рублей 17 копеек, включая сумму основного долга - 1056446 рублей 62 копейки, проценты - 85457 рублей 86 копеек, пени - 2091 рублей 69 копеек.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у судебной коллегии не имеется. Напротив, имеющийся в материалах дела расчет задолженности соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей и начисленной с августа 2018 г. неустойки.

Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, либо документов, подтверждающих внесение сумм, которые не были зачтены Банком, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд правильно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 1143 996 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и спор подсуден Вологодскому районному суду Вологодской области, подлежит отклонению как безосновательный ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со статьями 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении кредитного договора стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ право и изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, по искам и заявлениям Банка.

Соответствующее соглашение сторон содержится в пункте 19 индивидуальных условиях кредитного договора от 15 марта 2018 г, не противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и предусматривает, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде г. Мурманска.

Указанное условие договора не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем Банк предъявил иск по установленной договором подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела без его участия также не нашли подтверждения.

В деле имеется копия судебного извещения Колесова В.М. о времени и месте слушания дела, направленная по месту его регистрации по адресу: Вологодская область,.., п..., дом *, квартира *, полученного им заблаговременно 24 мая 2019 г. (л.д. 38-40).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2019 г, Колесов В.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял, не сообщал суду о несогласии с рассмотрением дела, не заявлял ходатайств о направлении дела в суд по месту своего жительства.

При таком положении, нарушений процессуальных норм, в том числе правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение. Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: