Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3081/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Сорокиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. С. к Куваевой В. С. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Куваевой В. С. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Ушакова А. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куваевой В. С. в пользу Ушакова А. С. судебные расходы в размере 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 28 копеек",

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ушакова А.С. к Куваевой В.С. о взыскании денежных средств.

Ушаков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куваевой В.С. судебных расходов в размере 6079 рублей 28 копеек, понесенных им на оплату проезда в связи с явкой в суд при рассмотрении данного дела, а также расходов, связанных с получением справки о расходе топлива.

Заявитель Ушаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Куваева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта несения Ушаковым А.С. спорных расходов и полагая их размер чрезмерно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куваева В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные Ушаковым А.С. чеки по оплате топлива не содержат сведений о владельце банковской карты, с которой произведена оплата, в связи с чем они не являются доказательством несения данных затрат именно заявителем.

Полагает, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства "Мицубиси Паджеро" также не подтверждает использование Ушаковым А.С. именно данного автомобиля для проезда к месту проведения судебного заседания.

Ссылается на отсутствие доказательств несения заявителем транспортных расходов для проезда к месту проведения судебного заседания 15 апреля 2019 г.

Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания стоимости справки для расчета оплаты проезда. Считает, что поскольку содержащиеся в данной справке сведения при определении подлежащей взысканию суммы расходов судом не учитывались, то расходы по ее получению не являлись необходимыми расходами заявителя.

Указывает на то, что судом не дана правовая оценка приведенным ею доводам относительно целесообразности (разумности) заявленных транспортных расходов, связанных с оплатой проезда на автомобиле повышенной комфортности при наличии альтернативного вида транспорта в виде маршрутного такси и рейсового автобуса.

В письменных возражениях на частную жалобу Ушаков А.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 мая 2019 г. заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ушакова А.С. к Куваевой В.С. о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела вопрос о распределении между сторонами расходов на проезд, понесенных Ушаковым А.С. в связи с явкой в суд, судом не разрешался.

В рамках настоящего гражданского дела состоялось два судебных заседания - 28 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 28 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г. принимал участие истец Ушаков А.С, имеющий регистрацию по месту жительства в городе... Мурманской области.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу транспортных расходов в размере 6079 рублей 28 копеек, связанных с оплатой стоимости топлива (бензина) для проезда на личном транспортном средстве, Ушаков А.С. представил: свидетельство о регистрации на его имя транспортного средства "Мицубиси Паджеро"; кассовые чеки ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт (АЗС 23,... ) от 28 марта 2019 г. на сумму 2749 рублей 33 копейки (64,69л.x42,50 руб.) и (АЗС 15... ) от 15 апреля 2019 г. на сумму 2989 рублей (70л.x42,70 руб.); справку ПАО "Мурманскавтотранс" от 16 апреля 2019 г. для расчета оплаты проезда на автомобиле "Мицубиси Паджеро" по маршруту... Мурманская область - Мурманск Мурманская область -... Мурманская область, расстояние по которому составляет *** км, а также кассовый чек от 16 апреля 2019 г. на сумму 255 рублей - стоимость услуг ПАО "Мурманскавтотранс" за выдачу справки (л.д. 65, 111-112).

Признавая обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы, связанные с оплатой проезда истца в Октябрьский районный суд г. Мурманска для участия в судебных заседаниях 28 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г, а также расходов по получению справки для расчета стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из права истца на личное участие в судебном заседании и того, что несение заявленных расходов являлось для Ушакова А.С. необходимым и было вызвано его явкой в судебные заседания.

Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд истца к месту рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, понесены в день проведения по делу судебных заседаний (28 марта и 15 апреля 2019 г.) в Октябрьском районном суде г. Мурманска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем кассовых чеков, а также того, что заявитель пользовался данным видом транспорта для проезда по маршруту из г.... в г. Мурманск и обратно, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы расходов чрезмерно завышен, подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Является несостоятельным и довод в жалобе о необоснованном возмещении заявителю расходов по получению справки для расчета оплаты проезда, поскольку указанная справка содержит данные о расстоянии по спорному маршруту (г.... - г. Мурманск - г.... ) и о норме расхода топлива, необходимые для подтверждения обоснованности заявленного Ушаковым А.С. требования о компенсации расходов по приобретению топлива для проезда на автомобиле в связи с явкой в суд.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, основания для которых отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Куваевой В. С. - без удовлетворения.

Судья: