Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3164/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Синициной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Горбачевской Т. Е. и Вуйцыковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Горбачевской Т. Е. на

определение Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Горбачевской Т. Е, _ _ года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу:.., в пределах цены иска - 278 290 (двести семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 48 копеек.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.",

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Горбачевской Т.Е. и Вуйцыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Горбачевской Т.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 250000 рублей под 21,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Вуйцыковой М.А. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств за период с 31 июля 2016 г. по 27 февраля 2017 г. образовалась задолженность в размере 278290 рублей 48 копеек.

В целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Горбачевской Т.Е. имущество, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбачевская Т.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что о предъявлении к ней Банком требований не была уведомлена, определение о наложении ареста вынесено без ее участия. Приводит доводы о несогласии с заявленными в отношении нее требованиями, размером задолженности и порядком ее взыскания.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбачевской Т.Е, в пределах суммы исковых требований, составляющей 278290 рублей 48 копеек, поскольку, в случае удовлетворения требований Банка, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные истцом обстоятельства, связанные с поведением ответчика, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с предъявленными Банком требованиями к ответчику, заявленным размером задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении прав ответчика (должника) и незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность применения судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Указание в жалобе на вынесение определения о наложении ареста без участия ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку определение судьи о наложении ареста вынесено в соответствии с положением статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца об обеспечении иска, которое рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобы доводы не влияют на законность постановленного определения, поскольку применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, в данном случае обусловлено существом спора.

Правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбачевской Т. Е. - без удовлетворения.

Судья: