Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анны Николаевны к товариществу собственников жилья "Павлова 13", государственному областному казенному учреждению "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Павлова 13" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Петровой Анны Николаевны к ТСЖ "Павлова 13" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Павлова 13" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение, блокирующее пешеходный проход вдоль подпорной стенки на участке территории между домами N * по ул.... и дома N * по ул.... в г. Мурманске.

Взыскать с ТСЖ "Павлова 13" в пользу Петровой Анна Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в сумме 150 рублей, всего 450 рублей.

В удовлетворении иска Петровой Анны Николаевны к ГОКУ "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ТСЖ "Павлова 13" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Павлова 13" по доверенности Телешенко М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Петровой А.Н. по доверенности Леонова Ю.П, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрова А.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Павлова 13" (далее - ТСЖ "Павлова 13") о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N * в многоквартирном доме N * по улице... в городе Мурманск, дом находится под управлением ТСЖ "Павлова 13".

В ноябре 2017 года на территории между домом * по улице... и домом * по улице... обнаружены металлические ограждения, блокирующие пешеходный переход вдоль подпорной стены между нижней площадкой (парковкой) дома N * по улице... и верхней площадкой, где расположены подъезды дома.

В ходе обследования территории специалистами комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска установлены нарушения пункта 11.3.10 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, составлены соответствующие акты от 3 мая 2018 г, от 21 июня 2018 г, 16 августа 2018 г.

По результатам выявленных нарушений 7 июня 2018 г. комитетом в адрес ТСЖ "Павлова 13" направлено требование о демонтаже металлических ограждений в срок до 20 июня 2018 г.

26 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просила суд обязать ТСЖ "Павлова 13" в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлические ограждения, блокирующие пешеходный переход вдоль подпорной стены между домами N * по улице... и N * по улице... в городе Мурманск, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное областное казенное учреждение "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" (далее - ГОКУ "ЦОСУМС МО").

Истец Петрова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель по доверенности Леонов Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ТСЖ "Павлова 13" Буренко И.Н. и Попова А.А. иск не признали.

Представитель ответчика ГОКУ "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" Бабкин П.И. возражал против удовлетворения иска, считая ГОКУ "ЦОСУМС МО" ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска Беляева В.С. поддержала исковые требования Петровой А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Павлова 13" по доверенности Попова А.А, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом суда о возложении на ТСЖ "Павлова 13" обязанности демонтировать ограждение, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку спорного металлического ограждения силами ТСЖ "Павлова 13".

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что протоколы об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. и от 5 сентября 2018 г. в отношении ТСЖ "Павлова 13" комиссией Октябрьского административного округа г. Мурманска возращены в адрес комитета градостроительства и территориального развития г. Мурманска без исполнения ввиду недоказанности факта установки ограждения ответчиком, а также в связи с неустановлением принадлежности пешеходного перехода к общему имуществу многоквартирного дома N * по улице...

Обращает внимание, что в основу решения легли показания лиц, опрошенных в рамках проверки КУСП N 9589 по обращению прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, однако данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей. При этом в рамках проверки не доказано, что установка ограждения произведена председателем ТСЖ "Павлова 13", в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что пешеходный переход является общим имуществом многоквартирного дома N 13 по улице Павлова, указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Акцентирует, что ограждение, блокирующее пешеходный проход вдоль подпорной стенки с лестницей и перилами, расположено частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами *, *. Решение в части демонтажа металлического ограждения в установленный судом срок неисполнимо, поскольку часть спорного сооружения расположена на земельном участке с кадастровым номером *, правообладателем которого является ГОКУ "ЦОСУМС МО".

Кроме того, согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", которую ответчик просил приобщить в качестве нового доказательства, техническое состояние подпорной стенки на границе земельных участков не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, эксплуатационная и конструктивная безопасность подпорной стенки утрачена, безопасное прохождение пешеходов по проходу вдоль подпорной стенки не обеспечено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Петровой А.Н. - Леонов Ю.П, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова А.Н, представитель ответчика ГОКУ "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области", представитель третьего лица комитета градостроительства и территориального развития г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно требованиям пункта 11.3.10. Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманск от 27 октября 2017 г. N 40-712, запрещается производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ, а также производство земляных работ с нарушением требований безопасности.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Л. (после регистрации брака - Петрова) А.Н. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 г. является собственником квартиры N * в доме N * по улице... в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ * от 5 июня 2013 г.

Управление многоквартирным домом * по улице... осуществляет ТСЖ "Павлова 13" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2013 г.

В ноябре 2017 г. на территории между домами N * по улице... и N * по улице... в городе Мурманске истец обнаружила металлические ограждения, блокирующие пешеходный переход вдоль подпорной стены между нижней площадкой (парковкой) дома N * по улице... и верхней площадкой, где расположены подъезды многоквартирного дома.

Полагая, что данные металлические ограждения установлены незаконно, она обратилась в комитет градостроительства территориального развития города Мурманска.

В ходе комиссионного обследования территории между домами N * по улице... и N * по улице Куйбышева, проведенного специалистами комитета градостроительства территориального развития города Мурманска, установлен факт установки ограждения, блокирующего пешеходный переход вдоль подпорной стенки с лестницей и перилами, расположенной частично в границах земельных участков N * и N *, и частично на территории, свободной от прав третьих лиц, о чем составлены акты осмотра от 3 мая 2018 г, от 21 июня 2018 г. и от 16 августа 2018 г. (л.д.17, 69,78-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в границах земельного участка N * расположены многоквартирные дома N * и N * по улице... Правообладателем земельного участка N * на условиях постоянного (бессрочного) пользования является ГОКУ "ЦОСУМС МО".

Также специалистами комитета установлено, что разработанная и согласованная в установленном порядке документация на устройство ограждения в комитете отсутствует, разрешение на осуществление работ не оформлялось.

По результатам проверки комитетом установлены нарушения пункта 11.3.10 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманск от 27 октября 2017 г. N 40-712 Указанные нарушения предусматривают административную ответственность по статье 2 Закона Мурманской области об административных правонарушениях от 6 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО.

Поскольку установить лиц, осуществляющих производство вышеуказанных работ, не представилось возможным, комитетом направлено соответствующее обращение в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску для установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения.

7 июня 2018 г. комитетом градостроительства территориального развития города Мурманска в адрес ТСЖ "Павлова 13" направлено требование о демонтаже металлических ограждений в срок до 20 июня 2018 г, которое получено адресатом 18 июня 2019 г. (л.д.73-75, 76).

До настоящего времени со стороны ТСЖ "Павлова 13" не приняты меры по демонтажу ограждения.

Удовлетворяя требования Петровой А.Н. о возложении на ТСЖ "Павлова 13" обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное в проходе между домами N * по улице... и дома N * по улице... в городе Мурманске, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе комиссионные акты осмотра от 3 мая 2018 г, от 21 июня 2018 г. и от 16 августа 2018 г, требование комитета градостроительства территориального развития города Мурманска от 7 июня 2018 г. о демонтаже металлических ограждений в срок до 20 июня 2018 г, материал КУСП N 9589, распечатку с интернет-сайта информ-агентства "Север-Пост" от 26 апреля 2018 г, где размещено интервью председателя ТСЖ "Павлова 13" Буренко И.Н, из содержания которого следует, что ограждение прохода к опорной стене было возведено его силами в целях обеспечения безопасности граждан, суд нашел доказанным, что спорное металлическое ограждение на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом N * по улице.., возведено ответчиком без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях ответчика виновного поведения, опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком без соответствующих разрешений проведены работы по устройству металлического ограждения, блокирующего пешеходный проход вдоль подпорной стенки на участке территории между домами N * по улице... и дома N * по улице... в городе Мурманске, что привело к созданию ограничения к свободному пользованию земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями ответчиком допущено нарушение прав истца как собственника жилого помещения и иных лиц на беспрепятственное свободное передвижение по указанному земельному участку.

Руководствуясь положениям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж металлического ограждения, блокирующего пешеходный проход вдоль подпорной стенки на участке территории между домами N * по улице... и дома N 2А по улице Куйбышева в городе Мурманске.

Установленный судом срок исполнения указанной обязанности - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Доводы апеллянта относительно неисполнимости решения суда первой инстанции в части демонтажа металлического ограждения ввиду нахождения часть спорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером *, не опровергают выводов суда о незаконности действий ответчика и не препятствуют исполнению судебного решения.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о состоянии конструкций подпорной стенки жилого дома N * по улице... не принимается судом апелляционной инстанции, так как получено после принятия судом решения, не являлось предметом оценки суда первой инстанции, обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Павлова 13" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 13" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: