Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Меркуловой Ларисе Николаевне, Меркуловой Екатерине Александровне, Меркулову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Меркуловой Ларисы Николаевны, Меркуловой Екатерины Александровны, Меркулова Владислава Леонидовича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Меркуловой Ларисе Николаевне, Меркуловой Екатерине Александровне, Меркулову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Меркуловой Ларисы Николаевны, Меркуловой Екатерины Александровны, Меркулова Владислава Леонидовича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01октября 2015года по 30 сентября 2017года в размере 147584рублей 22копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849рублей 79копеек, а всего взыскать 162434рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании пени в сумме, превышающей 10000 рублей - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" государственную пошлину в размере 1741рубля 15копеек, уплаченную по платежному поручению N 12007 от 30апреля 2019 года".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчиков Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, Меркулову В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Меркулова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, *. В качестве членов семьи собственника также зарегистрированы МеркуловаЕ.А, Меркулов В.Л.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 1 декабря 2013 года по 30сентября 2017года образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требований от 9 декабря 2015 г. N17-15-897, заключенным между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис", последний передал АО "Мурманэнергосбыт" право требования к ответчикам задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 107107рублей 97копеек.

С 1 марта 2015 г. по настоящее время поставщиком коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды по указанному адресу является АО "Мурманэнергосбыт".

С учетом задолженности, переданной по договору цессии, и задолженности, образовавшейся в период предоставления услуги АО "Мурманэнергосбыт", общий размер долга составил 254692 рубля 19 копеек, пени - 84402 рубля 23 копейки, который истец при обращении в суд с иском просил взыскать принудительно с ответчиков в солидарном порядке.

Уточнив исковые требования с учетом вступивших в законную силу решений Ленинского суда г. Мурманска от 4 августа 2014 г. и от 11 ноября 2015 г, которыми с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, включая задолженность по отоплению и подогреву воды за период с 1 июня 2013 г. по 30 сентября 2015 г, истец в окончательной форме просил взыскать с ответчиков Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, Меркулова В.Л. в солидарном порядке задолженность, сформировавшуюся за период с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 147584рублей 22копеек; пени с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 34905рублей 11копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей 79копеек.

Ответчик Меркулова Е.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд в части, а также просила снизить размер пени.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчиков Меркуловой Л.Н, Меркулова В.Л, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Меркулова Л.Н, Меркулова Е.А, Меркулов В.Л, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги, приводят доводы о неверном исчислении срока исковой давности, который, по мнению подателей жалобы, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 30 мая 2019 года, истек за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г, в связи с чем размер задолженности, по их расчету, составляет 61169 рублей 85 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Меркулов В.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Меркулова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2001 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, * до 8 апреля 2019 г.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что по состоянию на 19 июня 2019 г. собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 8 апреля 2019 г. является Меркулова Е.А. (л.д. 46-оборот).

Согласно справке формы N 9, выданной ГОБУ "МФЦ Мурманской области", в указанном жилом помещении зарегистрированы: Меркулова Е.А. с 22 мая 2005 г. по настоящее время; Меркулов В.Л. с 6 апреля 2005 г. по 30 марта 2019 г.; Меркулова А.Л, 1997 г.р, с 6 апреля 2005 г. по настоящее время; М. А.Л, 2004 г.р. с 6 апреля 2005 г. по настоящее время; М. А.А, 2018 г.р. с 26 мая 2018 г. по настоящее время; М. С.П, 2012 г.р. с 18 декабря 2012 г. по настоящее время; С. Д.Е. с 13 декабря 2017 г. по настоящее время (л.д.62).

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области от 10 июня 2019 г. Меркулова Л.Н. и Меркулов В.Н. зарегистрированы с 30 марта 2019 года по настоящее время по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, квартира *.

До 01 марта 2015 г. многоквартирный дом N * по улице... в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО "Севжилсервис", с 01 марта 2015 г. исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного дома является АО "Мурманэнергосбыт".

Ответчиками обязательства по своевременному и полному внесению платы за отопление и подогрев воды в период с 2013 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. они имели долг за данную коммунальную услугу в размере 107107рублей 97копеек.

Решением Ленинского суда г. Мурманска от 4 августа 2014 г. по делу N 2-2394/2014 с Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, Меркулова В.Л. в пользу ООО "Севжилсервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 71996 рублей 11 копеек, включая долги за отопление и подогрев воды (л.д. 79, 80).

Решением Ленинского суда г. Мурманска от 11 декабря 2015 г. по делу N 2-5035/2015 с Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, Меркулова В.Л. в пользу ООО "Севжилсервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по содержание жилого помещения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 63278 рублей 12 копеек, включая долги за отопление и подогрев воды (л.д. 81-83).

Решением Ленинского суда г. Мурманска от 16 мая 2016 г. по делу N 2-1841/2016 с Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, Меркулова В.Л. в пользу ООО "Севжилсервис" в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию за март, апрель, май 2013 года в размере 3 978 рублей 30 копеек (л.д. 84-86).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) N 17-15-897 от 9 декабря 2015 г, заключенному между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис", к АО "Мурманэнергосбыт" на основании договора перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги - отопление и подогрев воды в размере 107107рублей 97копеек, сформировавшейся за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. по жилому помещению, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, *.

9 февраля 2018 г. АО "Мурманэнергосбыт" обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, Меркулова В.Л. задолженности за отопление и подогрев воды, и пени за период с 1 декабря 2013 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 339094 рубля 42 копейки.

Выданный 14 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района город Мурманска судебный приказ N 2-244/2018 о взыскании в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины, а всего 342389 рублей 89 копеек, отменен 7 декабря 2018 г. по заявлению должника Меркуловой Л.Н.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, на основании изучения материалов гражданских дел N 2-2394/2014, N 2-5035/2015, N 2-1841/2016, приказного производства N 2-244/2018, а также уточненного расчета истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований АО "Мурманэнергосбыт" и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке с ответчиков Меркуловой Л.Н, Меркуловой Е.А, Меркулова В.Л. за период с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 147584рублей 22копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за данные коммунальные услуги, уменьшив размер пени за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. на основании заявления ответчиков в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 34 905 рублей 11 копеек до 10000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном определении обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в пунктах 17, 18 приведенного Постановления Пленума, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление и подогрев воды исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а также учитывая обращение истца 9 февраля 2018 г. с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за период по сентябрь 2017 года включительно, отмену приказа 7 декабря 2018 г, и обращение истца с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г, не истек.

Оснований для исчисления срока исковой давности с указанного апеллянтами в жалобе периода, то есть за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, не имеется. Приводимые в жалобе доводы и расчеты основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Меркуловой Ларисы Николаевны, Меркуловой Екатерины Александровны, Меркулова Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: