Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Швецову Георгию Викторовичу, Швецовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Швецовой Светланы Васильевны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с Швецова Георгия Викторовича и Швецовой Светланы Васильевны солидарно в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 568 руб. 86 коп, пени в сумме 12 364 руб. 3 1 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 988 руб, а всего взыскать 95 921 руб. 17 коп. /девяносто пять тысяч девятьсот двадцать один руб. 17 коп./.

Взыскать с Швецова Георгия Викторовича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 117 617 руб. 15 коп, пени в размере 21 467 руб. 53 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 562 руб. 44 коп, а всего взыскать 141 647 руб. 12 коп. (сто сорок одну тысячу шестьсот сорок семь руб. 12 коп.).

В остальной части требований акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика Швецовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Швецову Г.В, Швецовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет подачу тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома N * по улице... в городе Мурманске.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица... дом * квартира * до ноября 2018 года являлся Швецов Г.В, в качестве члена семьи собственника до сентября 2016 года была зарегистрирована Швецова С.В.

В течение длительного времени ответчики в полном объеме не производили оплату коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", в связи с чем за период с 1 октября 2013 г. по 26 ноября 2018 г. образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме просил взыскать солидарно с ответчиков Швецова Г.В, Швецовой С.В. задолженность за период с 1 октября 2013 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 129 553 рублей 51 копеек, пени в размере 23 586 рублей 86 копеек; со Швецова Г.В. задолженность за период с 13 сентября 2016 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 117 617 рублей 15 копеек и пени в размере 21 467 рублей 53 копеек; а также взыскать с ответчиков госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований.

Ответчик Швецова С.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в жилом помещении она совместно с сыном Швецовым Г.В. не проживала, имела временную регистрацию и проживала по другим адресам. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также о завышенном размере пени, который просила снизить.

Ответчик Швецов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Швецова Г.В. - адвокат Пронькина О.С. просила применить к требованиям, заявленным к Швецову Г.В. срок исковой давности, полагала также, что истцом неверно рассчитана и завышена сумма пени, размер которой просила снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Швецова С.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда изменить.

Не оспаривая факт задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 23 сентября 2015 по 13 сентября 2016 г, выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, полагая, что необходимо взыскать в равных долях по 40284 рубля 43 копейки с каждого.

По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что длительное время она не общается с Швецовым Г.В, ей неизвестно его местонахождение и место его работы, а, следовательно, в случае исполнения решения суда она будет лишена возможности воспользоваться правом регресса, при этом выплата долга существенно ухудшит ее материальное положение, так как она проживает одна и со стороны сына отсутствует финансовая помощь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Швецов Г.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период с 22 июня 2005 г. по 26 ноября 2018 г. Швецов Г.В. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2005 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица... дом * квартира * (л.д.43).

Из справки формы N 9 от 25 мая 2019 г, выданной ГОБУ "МФЦ МО" следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: с 23 сентября 2005 г. по 8 декабря 2018 г. Швецов Г.В, с 23 сентября 2005 г. по 13 сентября 2016 г. Швецова С.В. (л.д.45).

Подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома N * по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске в период с октября 2013 года до октября 2015 года осуществляло ООО "Севжилсервис", в последующем - АО "Мурманэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 09 декабря 2015 г. между ООО "Севжилсервис" (цедент) и АО "Мурманэнергосбыт" (цессионарий) договора уступки прав требования N N 17-15-897 к АО "Мурманэнергосбыт" от ООО "Севжилсервис" перешли имущественные права требования задолженности населения по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе право требования задолженности с ответчика Швецова Г.В. в размере 79 566 рублей 49 копеек (л.д.15-18).

Выданный 20 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района город Мурманска судебный приказ N 2-432/2018 в отношении Швецова Г.В, Швецовой С.В. о взыскании в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг отменен 29 февраля 2019 г. по заявлению должника Швецовой С.В. (л.д. 10).

До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято.

За период с 1 октября 2013 г. по 26 ноября 2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" и "подогрев воды" в общем размере 247 рублей 069 рублей 45 копеек. Также ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы в размере 107316 рублей 05 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за указанные коммунальные услуги ответчиками суду не представлено.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 октября 2013 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 129553 рубля 51 копейка и взыскании задолженности с собственника жилого помещения Швецова Г.В. за период с 13 сентября 2016 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 117617 рублей 15 копеек.

Проанализировав положения статьей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением стороной ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с октября 2013 г. по январь 2015 г. включительно истцом пропущен.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании представленного истцом уточненного расчета задолженности, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, который ответчиком Швецовой С.В. в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника Швецова Г.В. и с Швецовой С.В. в солидарном порядке задолженности за период с 1 февраля 2015 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 80568 рублей 86 копеек, со Швецова Г.В. за период 13 сентября 2016 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 117617 рублей 15 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 1 февраля 2015 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 12 364 рублей 31 копейка, со Швецова Г.В. за период с 13 сентября 2016 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 21 467 рублей 53 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Швецовой С.В. о необходимости взыскания задолженности за период с 1 февраля 2015 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 80568 рублей 86 копеек в долевом порядке по 40284 рубля 43 копейки с каждого из ответчиков, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Доказательств заключения между ответчиками соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги ответчиком Швецовой С.В. суду первой и апелляционной инстанций не представлено; в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что соглашения о порядке внесения платы за коммунальные услуги между ней и сыном не заключалось.

Доводы Швецовой С.В. о возможных препятствиях для взыскания со Швецова Г.В. в регрессном порядке выплаченной задолженности, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания со Швецова Г.В. задолженности, в том числе, как с одного из солидарных должников, о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: