Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-3805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сухановой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова С.В. денежные средства в сумме 8916 рублей ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховому событию, в обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с АО "М АКС " в пользу ООО "Автодруг" были взысканы денежные средства в размере 44856, 78 руб, в том числе страховое возмещение в размере 5774, 78 руб, а также судебные расходы в размере 39082 руб, в ыплата произведена должником в полном объеме 28 февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым С.В. и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8990, 57 руб, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 48219, 41 руб, всего в размере 57209, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окорокова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вдовина А.В. возражала относительно исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, просила применить ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Вдовину А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Ханыкову Н.М, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла" под управлением собственника Князева В.В. и "Лада-111730" под управлением собственника Фурсова А.В, который обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Фурсову А.В. выплату в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Фурсовым А.В. и ООО "Автодруг" был заключен договор цессии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с АО "М АКС " в пользу ООО "Автодруг" были взысканы денежные средства в размере 44856, 78 руб, в том числе страховое возмещение в размере 5774, 78 руб, а также судебные расходы в размере 39082 руб.

Решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым С.В. и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку при рассмотрении судом указанного дела было установлено наличие просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, данное обстоятельство, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, име ет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты, а именно с даты, следующей за днем принятия решения, по день фактической выплаты.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания суммы неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции, установив, что размер неустойки составляет 57209, 98 руб. (( 12662, 78 руб. х 1 х 71/100 = 8990, 57 руб. ) + ( 5774, 78 х 1 х 835/100 = 48219, 41 руб. ) ), учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и обоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Оснований для ее дальнейшего снижения коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в приведенном в мотивировочной части решения расчете размера неустойки в части указания даты начала второго периода просрочки. Вместо " ДД.ММ.ГГГГ года" следует правильно читать " ДД.ММ.ГГГГ года", поскольку в исковом заявлении указан именно данный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который и составляет 835 дней, что правильно отражено в решении суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что р азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод жалобы о том, что ООО "АвтоДруг" не имел права передавать требования в части взыскания неустойки Герасимову С.В, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании условий договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цеденты Фурсов А.В. и ООО "Автодруг" передали соответственно цессионариям ООО "Автодруг" и Герасимову С.В. в числе прочих и права требования уплаты неустоек, пени, штрафа, возникшие в результате указанного страхового случая.

То обстоятельство, что ООО "Автодруг" при рассмотрение гражданского дела N "данные изъяты" не заявляло требования о взыскании неустойки не свидетельствует об отсутствии такого права у Герасимова С.В.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае к Герасимову С.В. перешло право требования неустойки, которая не была взыскана в пользу предыдущего кредитора.

Кроме того, ссылка в жалобе на тот факт, что в заключенном между Фурсовым А.В. и ООО "Автодруг" договоре не указано на наличие права передоверия, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку имеют место два самостоятельных договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о стремлении Герасимова С.В. к обогащению не может быть принята во внимание, поскольку личность кредитора в данном обязательстве для должника существенного значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда является необоснованным, поскольку порядок исчисления неустойки в данном случае прямо предусмотрен законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об искусственном разделении исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть принят во внимание, поскольку имеет место последовательный переход требований. Кроме того, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя определен судом при полном соблюдении баланса интересов сторон с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в резолютивной части решения: вместо указания ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует читать АО "МАКС".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Устранить допущенную в резолютивной части решения описку. Вместо ПАО СК "Росгосстрах" следует читать АО "МАКС".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5