Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3923/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать выполнение работ по приведению крыши многоквартирного дома N "адрес" в надлежащее техническое состояние, а именно:

- выполнить систему противообледенения в соответствии с требованиями п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- установить фальцы в соединении стальных листов на нижнем покрытии ендов;

- восстановить целостность водоотводящих желобов и их креплений, исключив их соприкасание с поверхностью карниза:

- устранить зазоры и неровности в местах примыкания кровли из профилированного настила с лакокрасочным покрытием вентиляционным каналам, слуховым окнам;

- восстановить крепление фартуков, фальцев и герметизации в соединениях между собой в соответствии с требованиями п. 6.4.4.5 и 7.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" актуализированная редакция СНиП 11-26-76:

- восстановить целостность гидропароизоляционной пленки, довести ее до карнизного края в районе мауэрлата для исключения возможности стекания воды, попадающей в подкровельное пространство, на стену здания;

- устранить просветы в местах примыкания профлиста;

- заменить кровлю из профлиста в местах протечек и дефектов;

- провести обработку стропильной системы огнебиозащитными составами;

- восстановить кирпичную кладку в местах примыкания кровли к стене здания.

Установить для Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области судебную неустойку в пользу Шибаевой Татьяны Викторовны в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем трехмесячного срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Шибаевой Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Шибаева Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности привести крышу многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N "адрес". Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2019 года удовлетворен иск Шибаевой Т.В. о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры при производстве работ по замене кровли крыши в рамках капитального ремонта многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены с нарушением технологии строительного производства, отсутствует герметизация, что привело к неоднократному затоплению квартиры и причинению материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 14.05.2019 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не принимает мер по устранению недостатков выполненного ремонта крыши многоквартирного дома, истица с учетом уточнений просила обязать ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу организовать работы по приведению крыши многоквартирного дома N "адрес" в надлежащее техническое состояние путем производства конкретных видов работ, а также взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Истица Шибаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Глазатова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, третьих лиц ООО ГУК "Привокзальная", ООО "Новолипецкая строительная компания" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что работы по гарантийному ремонту дома должна проводить подрядная организация по результатам торгов, для организации указанных гарантийных работ необходимо не менее шести - десяти месяцев.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Новолипецкая строительная компания", поскольку с данным обществом заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оно осуществляло работы по ремонту крыши многоквартирного дома. Поскольку исполнителем услуг по капитальному ремонту крыши является подрядная организация, на нее должна быть возложена ответственность в виде судебной неустойки.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что истице Шибаевой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира N 48 в доме N 21 по ул. Гагарина г. Липецка, расположенная на четверном этаже многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2019 года с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Шибаевой Т.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом крыши, денежные средства в сумме 91463 руб.92 коп.

Данным решением установлено, что в рамках "Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы" между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Новолипецкая строительная компания" по результатам электронного аукциона заключен договор NРТС248А170020 от 07.04.2017 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме N "адрес".

Также указанным решением установлено, что подрядчик ООО "Новолипецкая строительная компания" с 08.08.2017 года выполнял работы по ремонту крыши данного многоквартирного дома, доказательств фактического окончания данного вида работ не представлено. Ответчиком не оспаривалось, что в период залитий принадлежащей истицеквартиры проводился капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести крышу многоквартирного дома в надлежаще состояние и подтверждения объема работ, необходимых для этого, истица представила в материалы дела Техническое заключение "Обследование и оценка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на предмет определения качества выполненного капитального ремонта крыши и кровли" N 0112.19-ТЗ от 21.06.2019 года, выполненное ООО "АТИ Липецка".

Согласно Техническому заключению, капитальный ремонт кровли данного жилого дома выполнен некачественно, с нарушением требований п. 2.4.2 МДК 2-03. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г, несоблюдением подрядной организацией технологии строительного производства и строительных правил при производстве работ по капитальному ремонту. Техническое состояние крыши и кровли многоквартирногодома N 21 по ул. Гагарина г. Липецкаоценивается как ограниченно-работоспособное; состояние системы водостока - аварийное.

Для приведения крыши и кровли в работоспособное состояние необходимо устранить указанные в техническом заключении дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту: заменить систему водоотвода с кровли, так как крепления водосточных труб к наружной стене ослаблены, водосточные желоба не обеспечивают полный отвод воды в случае заполнения снегом или льдом; заменить кровлю из профлиста в местах протечек и дефектов; для предотвращения проникновения влаги на карниз и стены здания довести гидроизоляционную пленку до края карниза в районе мауэрлата; а также рекомендовано при устранении дефектов произвести работы по ремонту деревянной стропильной системы и обработку конструкций огнебиозащитными составами.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное Техническое заключение от 21.06.2019года надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено специалистами ООО "АТИ Липецка", обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, связанной с обследованием и оценкой технического состояния многоквартирных жилых домов, организацией выполнения работ по капитальному ремонту, в подтверждение компетенции и полномочий специалистов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, заключение мотивировано, обосновано. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов, приведенных в заключении, не имеется. Доводов, направленных на оспаривание представленного Технического заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Техническое заключение ООО "АТИ Липецка" N 0112.19-ТЗ от 21.06.2019 года не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно положил указанное выше заключение в основу постановленного решения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Фонд капитального ремонта не может нести ответственность за подрядчика, а надлежащим ответчиком по делу является ООО "Новолипецкая строительная компания", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенного выше законодательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заказчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязан был осуществлять проверку соблюдения подрядчиком ООО "НСК" всех правил, осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, то должен нести ответственность за выполнение работ подрядчиком по ремонту крыши и кровли. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения подрядчиком всех правил, сроков, ненадлежащим образом осуществлял контроль за выполнением работ, суд правильно указал, что именно на Фонд капитального ремонта должна быть возложена обязанность организовать выполнение работ по приведению крыши многоквартирного дома N "адрес" в надлежащее техническое состояние, с указанием в решении конкретные виды работ.

Объем и необходимость выполнения указанных в решении видов работ ответчиком в жалобе не оспаривается.

Устанавливая ответчику срок для выполнения работ по приведении крыши многоквартирного дома в надлежаще техническое состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд не привел в решении мотивированного обоснования данного срока.

Вместе с тем, довод ответчика в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о необходимом сроке для организации по выполнению работ по приведению крыши многоквартирного дома в надлежащее состояние, с учетом необходимого времени для выбора подрядных организаций для составления проектной документации и выполнения ремонтных работ, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Ответчик указал, что устанавливая срок исполнения решения в 3 месяца, суд не учел требования для выбора подрядных организаций для составления проектной документации и выполнения ремонтных работ, установленные Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". В соответствии с этим Положением необходимо не менее 90 дней в общей сложности для выбора и заключения договора подряда с проектной организацией и договора строительного подряда. Кроме того, каждой подрядной организации нужно время для непосредственного выполнения своих работ. В общей сложности ответчик указывает на необходимость установления срока для исполнения решения суда до 31.08.2010года

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно договору N РТС248А170076 от 8.06.2017 года ООО "Новолипецкая строительная компания" обязана устранить недостатки, допущенные при ремонте кровли, выявленные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет (п.11.1.).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что техническая и проектная документация для работ по ремонту кровли составлялась, а на основании решения суда необходимо устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по имеющемуся проекту.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что ООО "Новолипецкая строительная компания" является действующим юридическим лицом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом срока исполнения решения суда.

Также необоснованным судебная коллегия считает и довод Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов и благоприятного прогноза погоды, что исключает проведение работ по капитальному ремонту крыши в осенне-зимний период. Данный довод ответчика не может служить основанием для установления иного срока для выполнения ремонтных работ. Вместе с тем при наличии условий, указанных в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования Шибаевой Т.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (осуществить ремонтные работы в жилом многоквартирном доме), в установленный судом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере либо в ином порядке судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не носят публично-правового либо социального характера, не вытекают из трудовых, пенсионных либо семейных споров, возложенная на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность по проведению ремонтных работ вытекает из условий договора социального найма, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: