Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-2088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В,

судей Назаркиной И.П. и Пужаева В.А,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гальцова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа и морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гальцов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно вступившему в законную силу 9 апреля 2019 г. решению Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. исковые требования Гальцова О.В. к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. На АО "Связной Логистика" возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести замену, принадлежащего Гальцову О.В. смартфона Apple iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IMEI "данные изъяты" на аналогичный этой же марки новый смартфон; на Гальцова О.В. возложена обязанность возвратить АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone X 256 Gb (А 1901) (серый космос) IMEI "данные изъяты"; с АО "Связной Логистика" в пользу Гальцова О.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф в размере 39 493 руб. 56 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

29 марта 2019 г. АО "Связной Логистика" прекратило своё существование путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной", в связи с чем вступившим в законную силу определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. допущено процессуальное правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу, должник АО "Связной Логистика" заменён его правопреемником ООО "Сеть Связной".

В связи с тем, что требование о замене смартфона Apple iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IMEI "данные изъяты" на аналогичный этой же марки новый смартфон в установленный законом срок добровольно ответчиком удовлетворено не было, ООО "Сеть Связной", как правопреемник АО "Связной Логистика" на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязано уплатить истцу неустойку за период с 15 октября 2018 г. по 4 марта 2019 г. в размере 107 141 руб. 85 коп.

23 апреля 2019 г. посредством заказной почты Гальцов О.В. направил ответчику требование о выплате неустойки. 20 мая 2019 г. истец получил письменный ответ об отказе в выплате неустойки.

По данным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 15 октября 2018 г. по 4 марта 2019 г. в размере 107 141 руб. 85 коп, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. исковые требования Гальцова О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Гальцова О.В. взысканы: неустойка в размере 107 141 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 579 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гальцова О.В. отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 3642 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Сеть Связной", действуя через представителя Ельчугина А.Е, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приведя по существу доводы о том, что ответчик не мог исполнить добровольно свои обязательства и провести проверку качества товара по вине истца, так как он уклонялся от предоставления технически сложного товара в разблокированном виде; суд фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своих обязательств и размер неустойки, что недопустимо; сумма заявленной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств; согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом Гальцовым О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Сеть Связной" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён своевременно и надлежаще (л.д. 82), сведений о причинах неявки своего представителя суд не известил, отложить разбирательство по делу не просил. При этом Ельчугин А.Е. от имени ООО "Сеть Связной" просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 92).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Возражения истца Гальцова О.В. относительно возможности рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика в связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" на решение суда, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" оставлена без движения по той причине, что в нарушение требований части третьей статьи 322 ГПК РФ к жалобе не приложен подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ответчика, подписавшего жалобу; ООО "Сеть Связной" предоставлен срок для исправления указанного недостатка - до 21 августа 2019 г. (л.д. 48-50).

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена ответчику 8 августа 2019 г. (л.д. 51), однако сведений о том, когда ответчик получил копию определения судьи, материалы дела не содержат, что не позволяет установить, располагал ли ответчик достаточным временем для устранения недостатка жалобы.

22 августа 2019 г. ООО "Сеть Связной" направило почтовой корреспонденцией нотариально удостоверенную копию доверенности, выданной на имя Ельчугина А.Е, подписавшего от имени ответчика апелляционную жалобу (л.д. 61, 62). Доверенность поступила в суд 27 августа 2019 г.

Учитывая, что Чамзинский районный суд Республики Мордовия не возвратил апелляционную жалобу ответчика, а принял её, разослал копии лицам, участвующим в деле, и направил дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы срок был фактически продлён им по 22 августа 2019 г. включительно, что согласуется с положениями статьи 111 ГПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и препятствий для её рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гальцова О.В, его представителя Николаева С.А, возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2018 г. Гальцов О.В. приобрёл в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IMEI "данные изъяты" стоимостью 75 987 руб. 13 коп, с гарантийным сроком 12 месяцев. 16 сентября 2018 г. на смартфоне визуально обнаружился и проявился явный и существенный производственный недостаток: крупная широкая и чёткая зеленая полоса в правой части дисплея (экрана) с верха до низа, которая сразу же появляется после включения телефона.

17 сентября 2018 г. Гальцов О.В. подал заявление на проведение проверки качества смартфона в магазин АО "Связной Логистика". Заявление и смартфон приняла управляющая магазином Донская Ф.Ф.

12 октября 2018 г. Гальцов О.В. обратился с письменной претензией к ответчику о замене смартфона Apple iPhone X 256 Gb на аналогичный, указав срок замены семь дней со дня предъявления требования, сославшись на то, что 17 сентября 2019 г. он сдал смартфон на проверку качества, однако по истечении 20 дней со дня сдачи смартфона до сих пор не проведена проверка качества.

15 октября 2018 г. Гальцову О.В. был направлен письменный ответ, в котором ему было отказано в удовлетворения претензии, поскольку необходима проверка качества товара. Проверку качества товара провести не удалось, поскольку смартфон оказался заблокированным.

В течение 20 дней со дня сдачи истцом телефона на проверку качества (с 17 сентября 2018 г. по 8 октября 2019 г.) ответчик АО "Связной Логистика" не сообщил истцу о том, что сданный им на проверку качества смартфон заблокирован, вследствие чего невозможно проведение проверки его качества.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый экспертно-правовой центр" N13/25 от 15 февраля 2019 г. в предъявленном к экспертизе телефоне марки Apple iPhone X 256 Gb IMEI "данные изъяты" выявлена неисправность, проявляющаяся в виде того, что в правой части дисплейного модуля присутствует индикация в виде полосы зелёного цвета, не предусмотренная производителем, а также периодически происходит самопроизвольное срабатывание сенсорного дисплея. Данные дефекты носят производственный характер. Дефекты являются устранимыми, посредством замены дисплейного модуля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 24 900 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г. решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Гальцова О.В. к АО "Связной Логистика" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым на АО "Связной Логистика" возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести замену, принадлежащего Гальцову О.В. смартфона Apple iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IМЕI "данные изъяты" на аналогичный этой же марки новый смартфон (л.д. 87-91).

Вступившим в законную силу 16 мая 2019 г. определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. произведена замена должника АО "Связной Логистика" по гражданскому делу по иску Гальцова О.В. к АО "Связной Логистика" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа его правопреемником - ООО "Сеть Связной" (л.д. 8-9).

23 апреля 2019 г. истцом направлена в адрес ООО "Сеть Связной" претензия о выплате неустойки в размере 107 141 руб. 85 коп. за период с 15 октября 2018 г. по 4 марта 2019 г. в связи с тем, что требование о замене товара ненадлежащего качества смартфона Apple iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IМЕI "данные изъяты" на аналогичный этой же марки новый смартфон не было удовлетворено продавцом в установленный Законом о защите прав потребителей срок и не был предоставлен подменный фонд.

20 мая 2019 г. истец получил от ООО "Сеть Связной" ответ на претензию, из которого следовало, что взыскание по исполнительному листу осуществляется Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем ответчик не может удовлетворить заявленные в претензии требования (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что поскольку требование Гальцова О.В. о замене товара ненадлежащего качества в установленный законом срок продавцом АО "Связной Логистика", а затем его правопреемником ООО "Сеть Связной" добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2018 г. по 4 марта 2019 г. из расчёта 1% от стоимости товара в размере 107 141 руб. 85 коп. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца об уплате неустойки, с ООО "Сеть Связной" в пользу Гальцова В.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм. При этом суд не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, указав, что величина неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств перед потребителем, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчик не привёл.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трёх дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

Вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г. решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2019г. по гражданскому делу по иску Гальцова О.В. к АО "Связной Логистика" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в ходе рассмотрения которого ответчик также ссылался на невозможность осуществления проверки качества смартфона вследствие его блокировки, констатировано, что ответчик незаконно отказал истцу в замене товара на аналогичный, при этом установлено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что в течение двадцати дней со сдачи истцом смартфона на проверку качества (с 17 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г.) ответчик не сообщил Гальцову О.В. о том, что его телефон заблокирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гальцова О.В. по настоящему гражданскому делу.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание и отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить добровольно свои обязательства и провести проверку качества товара по вине истца, так как он уклонялся от предоставления технически сложного товара в разблокированном виде и том, что суд фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своих обязательств и размер неустойки.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 г. N154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеприведённые правовые позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения неустойки и штрафа.

15 сентября 2018 г. истец приобрёл товар ненадлежащего качества.

17 сентября 2018 г. он подал заявление на проведение проверки качества смартфона в магазин АО "Связной Логистика", сдав приобретённый смартфон на проверку качества.

12 октября 2018 г. Гальцов О.В. обратился с письменной претензией к ответчику о замене смартфона Apple iPhone X 256 Gb на аналогичный, указав срок замены семь дней со дня предъявления требования, сославшись на то, что 17 сентября 2019 г. он сдал смартфон на проверку качества, однако по истечении 20 дней со дня сдачи смартфона проверка качества не была проведена.

15 октября 2018 г. АО "Связной Логистика", как установлено судом в решении от 4 марта 2019 г, незаконно отказало истцу в удовлетворении требования о замене товара.

На момент принятия судом первой инстанции решения по делу (28 июня 2019 г.) и до настоящего времени, как следует из объяснений истца, правопреемник АО "Связной Логистика" ООО "Сеть Связной" несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда требование истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнило, требование истца о выплате неустойки проигнорировало, никаких попыток урегулировать возникший спор с истцом не предприняло.

Истец достаточно длительное время вынужден обходиться без смартфона и, как наименее защищённая сторона договора, добиваться восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерны допущенным ответчиком нарушениям обязательств перед истцом, и отвечают цели, которую преследовал законодатель, вводя нормы о неустойке и штрафе, - стимулировать изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, которые могли бы служить в данном случае основанием для снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.П. Назаркина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2019 г.

Судья И.П. Назаркина