Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 г. по делу N 33-2185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В,

судей коллегии Долматова М.В, Рощупкиной И.А,

при секретаре Алисовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симонова Д.О. на решение Салехардского городского суда от 28 марта 2019 года по иску Симонова Д.О. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату транспортных и экспертных услуг, которым постановлено:

Исковые требования Симонова Д.О. к акционерному обществу "Связной-логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату транспортных и экспертных услуг оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В, истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату транспортных и экспертных услуг, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 gb IMEI N, стоимостью 65 990 рублей и установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал заряжаться, что привело к невозможности его использования. Истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, передав смартфон представителю магазина, однако в удовлетворении заявления продавцом на основании составленного по результатам диагностики заключения N17454964 от 24 сентября 2018 года было отказано по причине невозможности проведения ремонта по устранению выявленного дефекта-коррозии. Истцом была самостоятельно организована в ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" соответствующая экспертиза, которой установлено наличие производственного (заводского) недостатка в товаре. Просил обязать АО "Связной Логистика" вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования за период с 22 января по 20 февраля 2019 года в сумме 19 794 рублей и за период с 21 февраля по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг "Диагностика ВТБ Страхование" в размере 300 рублей, понесенные по доставке товара к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1912 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

В последствии Симонов Д.О. увеличив исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям также расторгнуть договор купли-продажи товара от 18 октября 2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Симонов Д.О. на удовлетворении требований (с учетом их уточнений) настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика", участия в судебном заседании не принимал, извещены. В письменном отзыве представитель ответчика Поздина Т.В, полагала о необоснованности заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Симонов Д.О, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, полагая, что лицо, которому отчужден товар, также имеет право на защиту нарушенного права. Считает, что цена сделки не имеет правового значения по делу. Ссылается на обнаружение недостатка товара в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, что подтверждается обращением истца к ответчику 24 августа 2018 года с требованием об устранении недостатков и составленным по инициативе ответчика по результатам диагностики заключением N17454964 от 24 сентября 2018 года. Акцентирует внимание на существенности выявленного в спорном товаре недостатка, имеющего производственный характер. Поскольку при исследовании было установлено, что товар ранее не вскрывался и не имеет следов коррозии, то данные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют о возникновении недостатка до его передачи покупателю. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания и должной оценки указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Оспаривая вывод суда о недоказанности факта установления недостатка за пределами гарантийного срока, указал, что неустранимость выявленного дефекта и необходимость замены товара установлены ответчиком в заключении N17454964 от 24 сентября 2018 года, которому судом не дана оценка. Указывает на неприменение судом подлежащих применению к спорным правоотношениям требований п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Приводит аналогичные изложенным в иске доводы, основанные на ряде судебных актов по идентичной категории спора.

В заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика представитель Поздина Т.В. указала о переходе прав АО "Связной Логистика" правопреемнику ООО "Сеть Связной" и возражала против удовлетворения требований жалобы (л.д.148).

Определением Салехардского городского суда от 01 июля 2019 года по настоящему делу в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (л.д.203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05 сентября 2019 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В поступивших в последствие возражениях ООО "Сеть Связной", представитель Общества Костромин С.А. указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симонов Д.О. поддержал требования апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2016 года Малыхин С.В. приобрел в АО "Связной логистика" смартфон Apple iPhone 7 128 gb IMEI N за 65 990 рублей (л.д.73).

В этот же день, Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО СК "ВТБ Страхование") на имя Малыхина С.В. оформлен страховой полис N, в соответствии с которым смартфон Apple iPhone 7 128 gb IMEI N застрахован до 18 октября 2017 года (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиным С.В. и Симоновым Д.О. заключен договор купли-продажи указанного смартфона, приобретенный последним (л.д.72).

В период эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения у ответчика, смартфон перестал заряжаться, что привело к невозможности его использования.

В связи с выявленными недостатками 24 августа 2018 года истец обратился к первоначальному продавцу АО "Связной Логистика" с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, передав смартфон представителю магазина.

В результате проведенной 12 сентября 2018 года диагностики составлено заключение N 17 454 964 от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым установлено наличие в смартфоне Apple iPhone 7 128 gb следующих недостатков: аппарат нагревается, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. Причиной возникновения недостатков является коррозия. Указано о необходимости замены 28GB, Black, GSM7, CI/AR, RU, стоимость деталей определена в размере 32 430 рублей 01 копейка, стоимость работ по замене указанной детали - 1 925 рублей 99 копеек. Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов указана в размере 34 356 рублей.

После проведенной проверки качества смартфона Apple iPhone 7 128 gb был возвращен истцу Симонову Д.О.

Не согласившись с заключением указанной диагностики, для определения характера возникшей неисправности в смартфоне Apple iPhone 7 128 gb Симонов Д.О. обратился в ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29 октября 2018 года N560, выполненному экспертом ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" Нестеровым А.А. со вскрытием смартфона для детального исследования, установлено наличие производственного (заводского) недостатка в товаре (аппарат не включается, не заряжается), а также отсутствие следов вскрытия, коррозии, изменений цвета индикаторов влаги и следов нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем (л.д.31-35).

11 января 2019 года Симонов Д.О. направил в адрес АО "Связной Логистика" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 990 рублей, возмещении расходов по оплате услуг "Диагностика ВТБ Страхование" в сумме 300 рублей, понесенных по доставке товара к месту проведения экспертизы и обратно расходов в сумме 1 912 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей (л.д.16-20).

21 января 2019 года истцу было отказано в удовлетворении указанных требований со ссылкой на истечение двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи товара (л.д.15).

21 февраля 2019 года Симонов Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем, Симонов Д.О. не вправе предъявлять к АО "Связной Логистика" предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, судом установлено, и следует из материалов дела, что требования Симонова Д.О. основаны на том, что проданный ответчиком смартфон Apple iPhone 7 128 gb имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца Симонова О.Д. права предъявления требований к ответчику является неверным.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, сотовый телефон Apple iPhone 7 128 gb относится к категории технически сложных товаров.

Обращаясь с настоящим иском, Симонов О.Д, ссылается на результаты, проведенного 28 октября 2018 года исследования. При этом, заключением указанной экспертизы установлено, что недостаток спорного товара заводской и требует ремонта цепи питания, то есть является устранимым.

Для установления стоимости выявленного недостатка, определением гражданской коллегии Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 19/09-0300 от 26.09.2019 г, проведенной ООО "СургутГлавЭкспертиза", на момент проведения экспертизы смартфон "iPhone", модель А1778, серийный номер DNPSHMUNHG7K, IMEI N, объем памяти 128Гб, цвет черный, имеет дефект системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. На момент проведения экспертизы смартфон "iPhone", модель А1778, серийный номер DNPSHMUNHG7K, IMEI N, объем памяти 128Гб, цвет черный, имеет следующие недостатки: не заряжается, не включается, находящиеся в причинно-следственной связи с выявленным дефектом системной платы. Выявленный дефект системной платы смартфона "iPhone", модель А1778, серийный номер DNPSHMUNHG7K, IMEI N, объем памяти 128Гб, цвет черный, носит производственный характер. Восстановительные работы смартфона "iPhone", модель А1778, серийный номер DNPSHMUNHG7K, IMEI N, объем памяти 128Гб, цвет черный, в условиях авторизованного сервисного центра невозможны в соответствии с политикой качества компании "Apple Inc.". При наличии дефектов системной платы производится замена смартфона на аналогичный. Восстановление работоспособности смартфона "iPhone", модель А1778, серийный номер DNPSHMUNHG7K, IMEI N, объем памяти 128Гб, цвет черный, пользователем невозможно.

Судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза N 19/09-0300 от 26.09.2019 г, проведенная ООО "СургутГлавЭкспертиза", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

Поскольку фактически Симонову Д.О. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, и этот недостаток является существенным, поскольку не подлежит ремонту, то судебная коллегия полагает, что Симонов Д.О. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 990 рублей. При этом, смартфон "iPhone", модель А1778, серийный номер DNPSHMUNHG7K, IMEI N подлежит передаче ответчику.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец обратился с претензией за пределами двухлетнего срока, противоречит материалам дела, поскольку первое обращение в сервисный центр по поводу неисправности телефона и его диагностики было в августе 2018 года, что в пределах двухгодичного срока с момента продажи ответчиком телефона.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи, поскольку договор заключен не между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец избрал способ защит своего права, как отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств (абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что не может быть ограничено в обязательном порядке расторжением договора купли продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г. (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22 января 2019 года по 20 февраля 2019 года и с 21 февраля 2019 года по день исполнения судебного решения.

Данные требования судебная коллегия считает подлежат частичному удовлетворению.

Так, заявленная неустойка на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 174213 рублей 6о копеек (264 дня). Тогда как, стоимость товара составляет 65990 рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании неустойки в пределах стоимости товара - 65990 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Требования о взыскании расходов за услуги диагностики смартфона в размере 300 рублей, расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 4 500 рублей, стоимость транспортных услуг по доставке телефона в сумме 1 912, 96 рублей, а всего в общей сумме 6 712, 96 рублей, также подлежат удовлетворению, так как данные убытки понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав (абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Кроме того в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, тем самым истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 69 846, 48 рублей (65 990+65 990+1 000+6 712, 96):2).

Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Салехарда в размере 5 355 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года отменить в части и принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Симонова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Симонова Д.О. стоимость товара в сумме 65 990 рублей, неустойку в размере 6 5990 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в размере 6 712 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 69 846 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет города Салехарда государственную пошлину в размере 5 355 рублей 39 копеек.

Передать смартфон "iPhone", модель А1778, серийный номер DNPSHMUNHG7K, IMEI N обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов