Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 г. по делу N 33-2957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю, Старовойтова Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко А.С. на решение Лабытнангского городского суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Титаренко Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля или номерного агрегата от 09.06.18г, заключенный между "продавцом" иску Титаренко Е.В. и "покупателем" Литвиненко А.С. на предмет купли-продажи автомобиля марка, модель SUBARU FORESTER идентификационный номер (VIN) N 2003 года выпуска, номер кузова N, г/р/з N.

Возвратить в собственность Титаренко Е.В. автомобиль марка, модель SUBARU FORESTER идентификационный номер (VIN) N 2003 года выпуска, номер кузова N г/р/з N.

Истребовать из незаконного владения Литвиненко А.С. в пользу Титаренко Е.В. автомобиль марка, модель SUBARU FORESTER идентификационный номер (VIN) N 2003 года выпуска, номер кузова N, г/р/з N, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Взыскать с Литвиненко А.С. в пользу Титаренко Е.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300-00 руб, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 143 000 руб, а всего 143 300-00 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Титаренко обратилась с иском к Литвиненко А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными. В обоснование требований иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, 2003 года выпуска. В 2014 году в период брака с ныне бывшим супругом Титаренко П.В. она имела намерение продать транспортное средство, в связи с чем на пустых бланках договоров купли-продажи поставила свою подпись в качестве продавца. Но продать автомобиль не удалось, а впоследствии ей стало известно о том, что подписанные ею бланки договоров были заполнены в 2018 году, и, вопреки её воле и без ее ведома, автомобиль передан ответчику Литвиненко А.С. В ходе проверки, проведенной органами внутренних дел, установлено, что бланки договоров заполнила ответчик А.С. Литвиненко.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литвиненко А.С, третьих лиц Титаренко П.В, ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.В. Титаренко изменила требования иска, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2018 года недействительным как противоречащий закону, применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения ответчика автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебной экспертизы в сумме 143 000 руб.

Представитель ответчика адвокат А.А. Нечуй-Ветер, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А.С. Литвиненко.

В апелляционной жалобе ответчик А.С. Литвиненко просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что решение суда не содержит ссылки на закон, которому противоречит сделка. Судом не принято во внимание наличие воли истца на продажу автомобиля, выразившееся в подписании не заполненных бланков договоров купли-продажи. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит предположительные выводы. При наличии возможности провести экспертизу на территории ЯНАО бесплатно, суд необоснованно взыскал с нее расходы на ее проведение. Судом не принято во внимание, что после расторжения барка между супругами Титаренко в ДД.ММ.ГГГГ П.В. Титаренко пользовался транспортным средством единолично в отсутствие возражений со стороны Титаренко Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Е.В. Титаренко полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.С. Литвиненко и ее представитель адвокат А.А. Нечуй-Ветер, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

П.В. Титаренко, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, полагал, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Истец Е.В. Титаренко возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) N 2003 года выпуска, номер кузова N, номер N, значится ответчик А.С. Литвиненко.

Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи между ней и истцом Титаренко Е.В. от 9 июня 2018 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль приобретен в период брака супругов Литвиненко и по существу является их совместно нажитым имуществом; раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард ЯНАО от 25 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Литвиненко А.С. отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования иска о признании данного договора недействительным как противоречащим закону и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принцип свободы договора, определенный в ст.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества имело место вопреки воле сособственника, т.е. истца Е.В. Титаренко.

Указанные обстоятельства, а также иные факты, которым судом дана соответствующая оценка, позволили суду сделать верный вывод о том, что, подписав пустые бланки договора купли-продажи в 2014 году, Е.В. Титаренко имела намерение реализовать транспортное средство в период брака, обратив денежные средства в бюджет семьи.

Однако фактически реализация транспортного средства имела место после расторжения брака между супругами Титаренко, при этом А.С. Литвиненко и П.В. Титаренко на дату отчуждения автомобиля состояли в фактических брачных отношениях.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Автономной коммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз" от 31 июля 2019 года N 3092, рукописные тексты, буквенные или цифровые записи в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены ответчиком Литвиненко А.С. Подпись от имени Титаренко Е.В. в договоре купли-продажи вероятно выполнена не Титаренко Е.В, а иным лицом. Указанная подпись вероятно выполнена Литвиненко А.С.

Ответить на вопрос о том, когда составлен договор купли-продажи, эксперту не представилось возможным. Дата выполнения подписи от имени Титаренко Е.В. в тексте договора не соответствует дате договора - 9 июня 2018 года, а выполнена не ранее середины декабря 2018 года.

Эксперт указал, что представленный на экспертизу текст договора подвергался высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно: внешнему агрессивному, в процессе изготовления документа в результате перегрева валиков блока термического закрепления или в результате ненадлежащего хранения исследуемого документа - эксперту не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение, как доказательство не отвечает требованиям допустимости, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений п.1, 2 ст.67, п.1 ст.79 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы. При этом экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы возражений относительно выбранного экспертного учреждения от ответчика не поступало.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза могла быть проведена в Экспертно-криминалистическом центре УМВД РФ по ЯНАО бесплатно, в связи с чем взыскание денежных средств по оплате экспертизы с ответчика необоснованно, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного экспертного заключения ошибочны.

Эксперт Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" г. Москва Н.В. Кулакова имеет соответствующее профессиональное образование, квалификация подтверждена дипломом, сертификатами, удостоверениями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

До проведения экспертного исследования судом первой инстанции отбирались образцы почерка сторон, свободные и экспериментальные, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Данные образцы фрагментарно, в фотографическом виде, содержатся и в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись