Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 12-20/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 октября 2019 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кондрикова А.П.

на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Кондрикова Александра Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года Кондриков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кондриков А.П., не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, просит постановление судьи изменить и в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное ему наказание, уменьшив размер административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами. В обоснование указывает на то, что

судья гарнизонного военного суда не в полной мере учел все смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, " ... ", а также то, что его денежное довольствие является единственным и основным источником дохода в семье. Просит признать данные обстоятельства исключительными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Кондриков А.П. и его защитник извещены надлежаще, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, около 16 часов 14 июля 2019 года на "... " километре автомобильной дороги "адрес" Кондриков А.П, имеющий право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", при этом в действиях Кондрикова А.П. не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами: содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2019 года серии "... " "N", акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года серии "... " "N", результатами освидетельствования с применением технического средства измерения "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARCD 0290, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2019 года серии "... " "N", акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2019 года "N", а также другими доказательствами, исследованными судьей.

Согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кондриковым А.П. воздухе составила 0,84 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Кондриков А.П. выразил несогласие с данными результатами освидетельствования, то инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Кондриков А.П. согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом Кондриковым А.П. воздухе составило 0,50 мг/л (первое исследование проведено в 18 часов 38 минут), аналогичный показатель установлен и в результате проведения второго исследования (время исследования - 18 часов 53 минуты). У Кондрикова А.П. установлено состояние опьянения.

По данному факту в отношении Кондрикова А.П. 18 июля 2019 года был составлен протокол серии "... " "N" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании в гарнизонном военном суде Кондриков А.П. подтвердил тот факт, что накануне употреблял алкоголь.

Таким образом, факт управления Кондриковым А.П, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда установлен верно.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности Кондрикова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Содеянное Кондриковым А.П. признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрикова А.П, из материалов дела не установлено.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кондрикову А.П. в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние Кондрикова А.П. в содеянном), в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения Кондрикову А.П. административного наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Кондриков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, принимая во внимание характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведенные Кондриковым А.П. в жалобе обстоятельства (признание им вины и раскаяние в содеянном, "... ", а также то, что его денежное довольствие является единственным и основным источником дохода в семье) сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы раскаяние в содеянном судьей гарнизонного военного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кондрикова А.П.

С учетом изложенного оснований для изменения судебного акта и снижения Кондрикову А.П. размера назначенного административного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года о привлечении Кондрикова Александра Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондрикова А.П. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева