Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-238/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему данной воинской части младшему сержанту запаса Никонову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ответчика Никонова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя истца - Большаковой Ю.А, просившей оспариваемое решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на то, что Никонов с 27 июня 2016 года по 11 сентября 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. В период прохождения военной службы ему было выдано инвентарное имущество - комплект боевого снаряжения "... ", срок носки которого ко дню увольнения Никонова с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на сумму 79 672 рубля 49 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции Никонов указывает на то, что суд не принял во внимание его позицию о том, что комплект боевого снаряжения "... " им был сдан старшине роты Д, ввиду чего гарнизонным судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее -Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно п. 25 Постановления возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон), установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона о материальной ответственности размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из имеющихся материалов административного дела следует, что ответчиком Никоновым получено вещевое имущество - комплект боевого снаряжения "... ", которое является инвентарным имуществом.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 23 августа 2018 года N 88 и от 11 сентября 2018 года N 220-к Никонов уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2019 года.

Заключением по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 по факту выявленной в "... " роте ( "... ") недостачи имущества службы РАВ, установлено, что причиной недостачи вышеуказанного имущества явилась личная недисциплинированность младшего сержанта Никонова по обеспечению сохранности полученного под отчет военного имущества.

Как следует из справки-расчета от 29 июля 2019 года, при увольнении с военной службы Никоновым не сдан комплект боевого снаряжения "... " стоимостью 79 672 рублей 49 копеек.

Из показаний свидетеля Д, данных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что Никоновым фактически получено вещевое имущество в июле 2017 года и им сдано в полном объеме 1 августа 2019 года, то есть после того, как состоялось решение суда. С данными показаниями согласился в судебном заседании и сам ответчик.

Таким образом, вывод суда о том, что Никоновым был причинен войсковой части 00000 материальный ущерб, является верным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что Никоновым причинен ущерб в размере, равном стоимости нового комплекта боевого снаряжения, противоречит приведенным выше положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона.

Из содержания каталога цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре ГРАУ МО РФ на 1 января 2014 года следует, что годовая норма амортизации комплекта боевого снаряжения "... " составляет 15 %.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, выданное под отчет вещевое имущество находилось в пользовании Никонова с июля 2017 года по сентябрь 2019 года, то есть более одного года, следовательно, с учетом амортизации за два года стоимость комплекта боевого снаряжения "... " составляет 55 770 рублей 74 копейки (79 672,49 х 0,7).

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения искового заявления на сумму 23 901 рубль 75 копеек (79 642, 49 - 55 770, 74) подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а исковое заявление в данной части - неподлежащим удовлетворению.

Что касается того обстоятельства, что переданное Никонову вещевое имущество возвращено им в воинскую часть 1 августа 2019 года, то оно на законность судебного решения не влияет, поскольку указанные действия ответчиком совершены в добровольном порядке, после принятия судом решения по существу.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то в силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований путем снижения до суммы 1813 рублей, которые подлежат взысканию с Никонова в пользу муниципального образования "Город Кяхта".

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 в части удовлетворения искового заявления на сумму 23 901 рубль 75 копеек отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

"Исковое заявление командира войсковой части 00000 к Никонову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Алексея Анатольевича в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения причиненного государству материального ущерба 55 770 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 74 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Никонова Алексея Анатольевича в пользу муниципального образования "Город Кяхта" государственную пошлину в сумме 1 813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей".

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Д.Н. Кузнеченков