Определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-41927/2019

Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Паршина М.В. к МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог", департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи о возложении публичных обязанностей по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги,

по частной жалобе Паршина М.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Паршин М.В. обратился в суд с иском к МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог", департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи о возложении публичных обязанностей по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2018 года исковое заявление Паршина М.В. удовлетворено частично.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление Автомобильных Дорог" обязано исполнить в полном объеме распоряжение N1160-р от 10 июля 2015 года Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

"... " в Центральный районный суд "... " поступило заявление Паршина М.В. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения, постановленного в рамках гражданского дела "... " по исковому заявлению Паршина Мартиана Владимировича к МКУ "... " "Управление автомобильных дорог", Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации "... " о возложении публичной обязанности по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги.

Обжалуемым определением Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " в удовлетворении заявления Паршина Мартиана Владимировича отказано.

В частной жалобе Паршин М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршина М.В, суд сослался на то, что отсутствуют факты умышленного уклонения МКУ "Управление автомобильных дорог" администрации "... " от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Как следует из материалов гражданского дела, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2018 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В поданном в суд заявлении в порядке части 3 статьи 206 ГПК РФ Паршин М.В. просит взыскать с МКУ "Управление автомобильных дорог" администрации г. Сочи в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1585000 рублей из расчета 500 рублей в день, за период с момента вступления решения суда в законную силу до 17.04.2019 года, а также взыскать с МКУ "Управление автомобильных дорог" администрации г. Сочи в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10000 рублей в день, начиная с 18.04.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением от 04.07.2018г. судебного пристава исполнителя Зориновского А.Ю. Центрального РОСП "... " Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство "... ", которое до настоящего времени не окончено.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что в ходе исполнительного производства "... " судебного пристава исполнителя Зориновского А.Ю. Центрального РОСП "... " Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю в связи с уклонением МКУ "Управления Автомобильных Дорог" администрации "... " от исполнения судебного акта вынесено постановление от 01.10.2018г. "О взыскании исполнительского сбора" в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 22.01.2019г. назначен пятидневный срок исполнения и вручено требование по исполнительному документу, которое проигнорировано ответчиком.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

При этом из дела следует, что при вынесении судебного акта "... " не ставился вопрос об установлении срока исполнения решения суда. Соответственно, решением суда срок исполнения судебного акта установлен не был.

Представленная заявителем в материалы гражданского дела копия судебного акта (том 2 л.д. 12) Центрального районного суда "... " от "... " об удовлетворении искового заявления Паршина М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежит принятию при разрешении вопроса о неустойки, поскольку указанные требования не подлежали разрешению Центральным районным судом "... ", а в силу статьи 20 КАС РФ подсудны краевому суду и разрешаются данным судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Об этом также указывается и в положении пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от "... " N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а именно краевой (областной) суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Таким образом, исходя из приведенного положения закона, обжалуемое определение Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении вопроса следует учесть норму п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять во внимание, что факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта установлен судебным приставом-исполнителем постановление от 01.10.2018г, взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусматривается; устранить нарушение положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, указав срок исполнения решения суда, принимая во внимание то, что приведение автомобильной дороги по "... " до границ СНТ "Дружба" установленным государственным Стандартам РФ " Ф.И.О. "6 50597-93 требует определенного времени.

Таким образом, обжалуемое определение Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Паршина Мартиана Владимировича к МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог", Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи о возложении публичной обязанности по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании с МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" в пользу Паршина М.В. неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: