Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н,

судей Бельмас И.Ю, Кречетова А.А.

при секретаре Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заволодько В.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Заволодько В.Н. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивировал тем, что 7 ноября 2017 года после убедительных заверений сотрудников Банка о надежности вложения денежных средств в вексель, приравненный к денежному вкладу с большей доходностью, он в п. "Y" заключил с "АТБ" (ПАО) договор N... В купли-продажи простого векселя, предметом которого являлся вексель серии ФТК N.., стоимостью 1 100 000 руб. с вексельной суммой 1 216 132 руб. 88 коп, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 ноября 2018 года. Оригинал векселя в соответствии с условиями договора купли-продажи ему выдан не был, вексель остался на хранении у ответчика на основании договора хранения.

Считает, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, поскольку в день составления договора вексель фактически не существовал и ему не передавался, был составлен 7 ноября 2017 года в г. "N". Кроме того, на оборотной стороне векселя в передаточной надписи отсутствует подпись индоссанта, что свидетельствует о ничтожности данной ценной бумаги.

Указывает, что сделка купли-продажи простого векселя заключена им под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в сокрытии информации о наличии агентских отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") и неплатежеспособности данного общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от 7 ноября 2017 года N... В недействительной сделкой, взыскать стоимость полученного по сделке в сумме 1 100 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 040 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 9 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме 39 886 руб. 30 коп.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 июля 2019 года исковые требования Заволодько В.Н. удовлетворены, договор купли-продажи простого векселя N... В, заключенный между Заволодько В.Н. и "АТБ" (ПАО) 7 ноября 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

На Заволодько В.Н. возложена обязанность возвратить Банку простой вексель серии ФТК N...

Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Заволодько В.Н, с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) от 7 ноября 2017 года серии ФТК N... с вексельной суммой 1 216 132 руб. 88 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 ноября 2019 года.

С "АТБ" (ПАО) в пользу Заволодько В.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 100 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 39 886 руб. 30 коп, судебные расходы в размере 13 899 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на абзац первый пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы возвращаемых денежных средств, не начисляются.

Считает, что суд, определяя период пользования чужими денежными средствами, не учел разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

По мнению ответчика, поскольку решение суда о признании оспариваемой истцом сделки недействительной еще не вступило в законную силу, то неправомерного удержания полученных Банком денежных средств не усматривается.

Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что совершение Заволодько В.Н. конклюдентных действий по подписанию договоров купли-продажи векселя и хранения, актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе "N", свидетельствует о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя Банком выполнены в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является Заволодько В.Н, на хранение в структурное подразделение Банка в г. "N", то есть 7 ноября 2017 года, что соответствовало дню заключения оспариваемой сделки.

Утверждает, что приобретенный истцом вексель существовал в момент заключения договора купли продажи от 7 ноября 2017 года N... В, о чем свидетельствует совпадение реквизитов векселя и договора купли-продажи простых векселей.

Считает, что наличие оригинала векселя, оформленного 7 ноября 2017 года с индоссаментом на имя Заволодько В.Н, является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав данному лицу по приобретенному векселю, опровергающим вывод суда о недействительности сделки купли-продажи от 7 ноября 2017 года на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что на дату исполнения оспариваемой сделки Банк являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специально установленных правил.

Обращает внимание, что дате фактического подписания с истцом документов по сделке предшествовало еще, как минимум, два рабочих дня, в течение которых происходила подготовка и оформление необходимых документов, в том числе векселя. В этот период времени, по мнению ответчика, у истца имелось время для дополнительной оценки планируемой сделки и целесообразности совершения вложений.

Отмечает, что истец, подписав 7 ноября 2017 года декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подтвердил ознакомление с изложенной в ней информацией и принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя закреплены в статье 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2017 года в пос. "Y" Магаданской области между Заволодько В.Н. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N... В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп, с вексельной суммой 1 216 132 руб. 88 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 ноября 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 61 - оборот, 62).

В качестве приложения к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д.63).

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 62 оборот).

В этот же день сторонами заключен договор хранения N... Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N.., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан г. "N" (л.д. 64-65).

18 мая 2018 года Заволодько В.Н. обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения (л.д. 20). Банк проинформировал истца о том, что ООО "ФТК" не перечислило в Банк денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя. Истцу рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" (г. "N") для совершения протеста в неплатеже векселя серии ФТК N... (л.д. 21).

1 апреля 2019 года истец обратилась в Банк с требованием об исполнении вексельного обязательства (л.д. 24), которое оставлено банком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК N... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, и в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, "АТБ" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N... Заволодько В.Н. не передавало, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 7 ноября 2017 года со сроком хранения по 9 декабря 2018 года.

Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. "N" 7 ноября 2017 года - в день заключения договора в пос. "Y" Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Заволодько В.Н. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как следует из искового заявления, Заволодько В.Н. при заключении сделки купли-продажи простых векселей был веден в заблуждение Банком относительно лица, связанного со сделкой.

Из условий заключенного с Заволодько В.Н. договора купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).

Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между пос. "Y" Магаданской области и городом "N" не позволяли передать оригинал векселя покупателю 7 ноября 2019 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ей не были известны.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Заволодько В.Н. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Отсутствие указанных сведений не позволило Заволодько В.Н. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Ссылка в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащей всю необходимую информацию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", в тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.

Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2018 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.

Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки ответчиком не оспариваются.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Заволодько В.Н.

Вопреки доводам жалобы соответствие реквизитов векселя реквизитам, приведенным в договоре купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.

Доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и уплаты истцом денежных средств по нему, в силу разъяснений в пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованным является начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи