Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 г. по делу N 33-2051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойко М.В. по доверенности - Клычева Р.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2019 года, которым постановлено:

- в иске Бойко Марии Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бойко М.В. Клычева Р.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Пилющукова В.Н, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко М.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 25.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пешеход - Бойко А.В, который является её сыном, что водитель М.А.П, управляя автомобилем Ford Explorer c государственными регистрационными номерами N, примерно в 18 часов 25 минут, двигаясь по автодороге М-4 Дон в направлении п. Джубга по крайней левой полосе движения допустил наезд на пешехода Бойко А.В, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, После того, как пешеход Бойко А.В. был сбит автомобилем Ford Explorer и находился на проезжей части на него наехал автомобиль Volkswagen Passat c государственными регистрационными номерами N, под управлением водителя К.Л.Е.

Гражданско-правовая ответственность водителя К.Л.Е. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Бойко М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала ей в выплате письмами от 14.12.2018 года, 25.12.2018 года.

Бойко М.В. просила взыскать с САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета по 1% в день и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Бойко М.В, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 31.07.2019 года об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Бойко М.В. Клычев Р.О. просит отменить решение Майкопского городского суда от 31.07.2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бойко М.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бойко М.В, ссылаясь на то, что вина водителей М.А.П. и К.Л.Е. в дорожно-транспортном происшествии достоверно не установлена и то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом Бойко А.В. требований Правил дорожного движения, так как отказ в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.П. и К.Л.Е. не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

Указывает, что оба водителя М.А.П. и К.Л.Е. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вне зависимости от вины несут гражданско-правовую ответственность в связи с управлением источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Бойко М.В. представитель САО "ВСК" Хриенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, поскольку вынесенное судом решение является обоснованным и соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2017 года водитель М.А.П, управляя автомобилем Ford Explorer c государственными регистрационными номерами N, примерно в 18 часов 25 минут, двигаясь по автодороге М-4 Дон в направлении пос. Джубга по крайней левой полосе движения допустил наезд на пешехода Бойко А.В, переходившего проезжую часть в неустановленном месте,

После того, как пешеход Бойко А.В. был сбит автомобилем Ford Explorer и находился на проезжей части на него наехал автомобиль Volkswagen Passat c государственными регистрационными номерами N, под управлением водителя К.Л.Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Бойко М.В. скончался. Гражданско-правовая ответственность водителя К.Л.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Бойко М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения в соответствии с письмами от 14.12.2018 года, 25.12.2018 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ)

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко М.В, суд первой инстанции не учел, что смерть Бойко М.В. наступила при использовании источников повышенной опасности, владельцы которых несут гражданскую ответственность за причинение вреда жизни потерпевшего. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко М.В. без учета того, что смерть Бойко М.В. наступила при использовании источников повышенной опасности, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены с судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя К.Л.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда жизни потерпевшего Бойко М.В. в результате использования водителем К.Л.Е. источника повышенной опасности является страховым случаем и в соответствии с договором обязательного страхования влечет за собой обязанность страховой компании осуществить страховую выплату, поскольку в случае причинения вреда здоровью третьего лица при взаимодействии источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии ч.7 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бойко М.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 рублей в связи со смертью её сына Бойко А.В, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ответчик САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке в предусмотренный законом срок требования Бойко М.В. о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика.

При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО "ВСК", суд исходит из того, что период просрочки страховой выплаты составляет 309 дней - с 10.12.2018 года по 15.10.2019 года, а размер неустойки составляет 1467750 рублей, то есть по 1% в день от суммы страхового возмещения - 475000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ принимает решение о снижении размера неустойки до 230000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания не выполнила в добровольном порядке требования Бойко М.В, суд принимает решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бойко М.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, то есть в сумме 237500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания допустила нарушение права Бойко М.В. на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Бойко М.В.

С учетом степени нравственных страданий и длительности неисполнения обязательства суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Бойко М.В. с ответчика САО "ВСК" необходимо также взыскать в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при обращении в суд с иском имущественного характера, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из взысканной суммы, составляет 12625 рублей, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 12925 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 31.07.2019 года по иску Бойко М.В. к САО "ВСК" подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении её исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Бойко М.В. Клычева Р.О. удовлетворить частично.

Отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2019 года по иску Бойко М.В. к САО "ВСК" и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бойко Марии Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бойко М.В. страховое возмещение в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 230000(двести тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 12925(двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.А. Мерзаканова

Б.А. Шишев