Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алфамирова Николая Ивановича к Насибуллиной Насифе Насрутдиновне о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Алфамирова Николая Ивановича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Алфамирова Николая Ивановича к Насибуллиной Насифе Насрутдиновне о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллиной Насифы Насрутдиновны, 09 марта 1957 года рождения, уроженки д. (адрес) - (адрес)а Тюменской области, в пользу Алфамирова Николая Ивановича, (номер) года рождения, денежные средства в сумме 296 415,66 (двести девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать рублей, шестьдесят шесть копеек.), расходы по уплаченной госпошлины в размере 6 164,16 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре тысячи шестнадцать рублей), и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Всего взыскать 307 579,82 руб. ( триста семь тысяч пятьсот семьдесят рублей, восемьдесят две копейки.)

В удовлетворении иска в части взыскания исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

Алфамиров Н.И. обратился в суд с иском к Насибуллиной Н.Н, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 296 415,66 руб, государственную пошлину 9 960, 21 руб, исполнительный сбор 27 254,51 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Урайского городского суда от 12.09.2013 с него, как с поручителя, и Насибуллиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства по кредитному договору N (номер) от 25.04.2012, заключенному между Насибуллиной Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" в размере 441 154, 57 руб, 7 611,55 руб. государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по г. Ураю с него удержана сумма 476 020,63 руб. в счет погашения долга, взыскан исполнительный сбор 27 254, 51 руб.

В судебном заседание 31.07.2019 Алфамиров Н.И. и его представитель Семенова Н.П, с учетом уточнений, исковые требования поддержали в размере 296 415, 66 руб. и полном возмещении расходов по уплате исполнительского сбора. Истец также указал, что является инвалидом, пенсионером, все удержания производились с его пенсии, в результате чего он был поставлен в сложное материальное положение.

Ответчик Насибуллина Н.Н. исковые требования признала частично, указав, что кредит получали на своих детей, поскольку ее дочь состоит в браке с сыном истца, который не работает, и не содержит своих детей. С заявленной суммой не согласилась, указав, что из ее пенсии также производились удержания в счет погашения кредита. Доказательств произведенных ею выплат по кредитному договору не предоставила.

Урайский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алфамиров Н.И. просит решение суда отменить и принять новое, взыскав с ответчика задолженность по кредитным платежам в размере 448 766, 12 руб. Указал, что Насибуллина Н.Н. выплачивала кредит непродолжительное время, потом прекратила платить. Из его пенсии удержана именно эта сумма и исполнительный сбор 27 254,53.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В настоящем случае истец является не созаёмщиком, а поручителем, вследствие чего вправе требовать в порядке регресса полного возмещения средств, выплаченных банку вследствие неуплаты долга ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы о внесении им большей суммы, чем отражено в справке, выданной по исполнительному производству.

Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании процессуального права, а именно- ч.3 ст. 196 ГПК РФ, так как указанной нормой установлено ограничение прав суда в удовлетворении исковых требований, заявленным истцом, их размером. Так, при подаче иска истец указал сумму 441 154, 57 руб. (л.д.9), уточняя исковые требования- 266 415 руб. 66 коп. (л.д.83), но в судебном заседании представитель истца Семенова Н.П. заявила о взыскании 296 415, 66 руб, как сумму, указанную в справке ОСП, что отражено в протоколе судебного заседания, что сам истец также не отрицал (л.д.84).

Именно эту сумму и взыскал суд.

Суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как в нарушении требований ст. 71 ГПК РФ они в основном предоставлены в незаверенных копиях, и, кроме того, отсутствует обоснование невозможности предоставления их суду первой инстанции ( в частности, справка ПФР о размере удержаний из пенсии истца датирована 29.05.2019, тогда как решение выносилось 31.07.2019), ввиду чего, в силу требований абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, вынесено протокольное определение об отказе в приеме приложенных к жалобе документов.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно указал на то, что данный сбор удержан ввиду неисполнения требований исполнительного производства самим истцом (л.д.89-90), ввиду чего не может быть отнесен на ответчика.

Оснований считать ошибочным вывод суда не имеется.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алфамирова Николая Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.