Решение Калужского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 12-145/2019

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" Савченкова В.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года в отношении акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калужской таможни ФИО2 в отношении акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 24 мая 2019 года вместе с материалами дела направлен исполняющим обязанности начальника Калужской таможни в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее по тексту - АО "Калугапутьмаш") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8 500 000 рублей.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор АО "Калугапутьмаш" Савченков В.В. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель АО "Калугапутьмаш" Савченков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Заслушав выступления защитников АО "Калугапутьмаш" по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу в полном объеме и просивших постановление судьи районного суда от 23 августа 2019 года отменить, мнения должностных лиц Калужской таможни ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом данного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.

Исходя из буквального толкования положений статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит, в частности, лицо, осуществившее пользование и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Уплата таможенных платежей является необходимым условием законности дальнейшего оборота товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и представляет собой по существу публично-правовую обязанность, лежащую непосредственно на декларантах и иных лицах, к числу которых пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза отнесены и лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Ввозимые на территорию Российской Федерации товары приобретают статус товаров, выпущенных в свободное управление, то есть не имеющих каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению ими, приобретают только после того, как в отношении этих товаров выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности).

Как следует из материалов дела, АО "Калугапутьмаш" ( "адрес") с апреля 2014 года допустило приобретение, хранение и пользование товаром - "горизонтальный металлообрабатывающий центр, модель СТХ GАММА 3000 с ЧПУ, серийный N", страна происхождения - Германия, перемещенным через таможенную границу Российской Федерации по таможенной декларации N с нарушением норм таможенного законодательства, а именно с существенным занижением стоимости ввозимого товара (заявлена стоимость "данные изъяты".), то есть незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и подробно изложенных в обжалуемом постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного АО "Калугапутьмаш" административного правонарушения; договором поставки товара N СТ-036; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО8 в командировку в Германию "адрес"; служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении; письменными объяснениями и показаниями ФИО8 об известных ему по делу обстоятельствах; контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Компанией " ФИО16" и ООО " ФИО17", на покупку горизонтального металлообрабатывающего центра, модель СТХ gamma 3000с ЧПУ, серийный N; декларацией на товары N, по которой ввезен горизонтальный металлообрабатывающий центр, модель СТХ gamma 3000 с ЧПУ; транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: "горизонтальный металлообрабатывающий центр, модель СТХ gamma 3000 с ЧПУ, серийный N, грузоотправитель BRADLEY SOLUTIONS LLP, грузополучатель ООО " ФИО17", сдача груза: "адрес", стоит печать АО "Калугапутьмаш", подпись лица грузополучателя. Дата и время приема и сдачи груза не указаны. Перевозчиком выступает ООО " ФИО19", водители: ФИО9, ФИО10, государственный регистрационный знак транспортного средства N"; путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО " ФИО20" водителю ФИО10 на транспортное средство "Вольво", маршрут движения: СПб - Лен.обл. Гатчина - Калуга; транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: "горизонтальный металлообрабатывающий центр, модель СТХ gamma 3000 с ЧПУ, серийный N, грузоотправитель BRADLEY SOLUTIONS LLP, грузополучатель ООО "Респект", сдача груза: "адрес", стоит печать АО "Калугапутьмаш", подпись лица грузополучателя. Дата и время приема и сдачи груза не указаны.

Перевозчиком выступает ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПБ", водитель ФИО11"; счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ на центр токарный универсальный СТХ Gamma 3000 с системой ЧПУ; актом о приемке-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект основных средств - центр токарный универсальный СТХ Gamma 3000 с ЧПУ, заводской N, находящийся в цехе N, введен в эксплуатацию; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником ОТП Санкт-Петербургской таможни, согласно которой ДТ N была оформлена и оплачена ООО " ФИО17" в сумме 2 031 183 руб. 87 коп, задолженность по ДТ N была взыскана с ООО ХК " ФИО21" как с лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении незаконно перемещенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (горизонтальный металлообрабатывающий центр), в сумме 4 939 299 руб. 78 коп, окончательная оплата ООО ХК " ФИО21" произведена 1 сентября 2017 года; другими письменными материалами дела, в том числе представленными в материалы дела документами относительно ООО " ФИО17" и ООО ХК " ФИО21".

Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств совершенного АО "Калугапутьмаш" административного правонарушения, а также принятия по настоящему делу конкретного процессуального решения.

Каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины АО "Калугапутьмаш" в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Акт по результатам проведения камеральной таможенной проверки N/А000024 от 27 сентября 2017 года (том 2 л.д. 196-202), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 октября 2018 года (том 1 л.д. 1-8) и протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года (том 4 л.д. 199-220) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять указанным в этих документах сведениям не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и наряду с иными доказательствами по делу положил в основу вынесенного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании документов, отмененных Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы, является несостоятельным и своего подтверждения в материалах дела не находит.

Так, решением заместителя начальника Управления - начальником правовой службы ФИО12 N-р/2018 от 2 апреля 2018 года, на которое имеется ссылка в жалобе заявителя, отменено решение Калужской таможни от 27 сентября 2017 года N/Т000024/001 о признании солидарным ответчиком АО "Калугапутьмаш" по уплате таможенных платежей в отношении товара, задекларированного в ДТ N (том 5 л.д. 29-32).

Из текста названного решения следует, что решение Калужской таможни от 27 сентября 2017 года N/Т000024/001 отменено только на том основании, что оно принято по истечении срока, предусмотренного для таможенного контроля после выпуска товаров.

Выводов об отмене либо незаконности составленного по результатам камеральной таможенной проверки акта N/А000024 от 27 сентября 2017 года решение должностного лица N-р/2018 от 2 апреля 2018 года не содержит.

Вывод судьи районного суда о том, что допущенные в нарушение установленного порядка действия АО "Калугапутьмаш" по приобретению, хранению и использованию спорного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям таможенного законодательства и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям защитников АО "Калугапутьмаш" об обратном, вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд обоснованно указал на то, что данных, свидетельствующих о том, что нарушение АО "Калугапутьмаш" таможенных правил вызвано какими-либо объективными причинами, находящимися вне контроля этого юридического лица, и что последнее действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были предприняты все исчерпывающие меры, материалы дела не содержат и защитниками АО "Калугапутьмаш" не представлено.

Довод жалобы о том, что АО "Калугапутьмаш" при закупке товара (центр токарный универсальный СТХ GАММА 3000 с ЧПУ) предприняло все зависящие от него меры по соблюдению должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку полагало, что продавец предоставит товар, прошедший экспертную и импортную таможенную очистку, несостоятелен по следующим основаниям.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Тем самым, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу товара, в отношении которого вследствие существенного занижения фактической стоимости ввозимого товара таможенные платежи были уплачены не в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Калугапутьмаш" является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, и обществу было достоверно известно о происхождении и особенностях правового режима приобретенного спорного товара. При этом полученные вместе с товаром сопроводительные документы (транспортные накладные) должны были вызвать обоснованные сомнения относительно законности перемещения через таможенную границу Российской Федерации горизонтального металлообрабатывающего центра, модель СТХ GАММА 3000 с ЧПУ, серийный N.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приобретая дорогостоящий товар иностранного производства без проверки информации о совершении таможенного оформления, АО "Калугапутьмаш" приняло на себя все возможные риски, которые могут возникнуть при дальнейшем пользовании и распоряжении товаром, не имеющего подтверждения легальности ввоза на адрес.

Между тем при желании приобретателя импортного товара установить, были ли соблюдены импортером требования таможенного законодательства Российской Федерации при его ввозе в Российскую Федерацию, он мог установить это, письменно запросив такие сведения у соответствующего таможенного органа (Приказ ФТС России от 31 октября 2007 года N 1347 "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации").

Приобретая импортное оборудование у российского поставщика, организация также не была лишена возможности истребовать у самого поставщика сведения о прохождении надлежащего таможенного оформления и связанных с этим процедур по уплате таможенных платежей на спорный товар.

Однако объективных данных о том, что со стороны АО "Калугапутьмаш" предпринимались хоть какие-то минимальные меры к установлению соответствия спорного товара требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, суду не представлено.

В данном конкретном случае сам приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения вышеуказанного законодательства, что в силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает основания говорить о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины АО "Калугапутьмаш" в совершении административного правонарушения. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Имеющий правовое значение для квалификации совершенного АО "Калугапутьмаш" деяния по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт приобретения незаконно перемещенного через таможенную границу товара, а также его хранения и использования с апреля 2014 года установлен на основании совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы об обратном, постановление о привлечении АО "Калугапутьмаш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Калужского районного суда Калужской области 23 августа 2019 года с соблюдением двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ОА "Калугапутьмаш" не истек, исхожу из следующего.

Вмененное АО "Калугапутьмаш" административное правонарушение является длящимся; срок давности его совершения начинает исчисляться со дня его обнаружения, которым является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела Калужской таможней в отношении АО "Калугапутьмаш" была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой было установлено нахождение на территории завода горизонтального металлообрабатывающего центра СТХ GAMMA 3000 с ЧПУ серийный N, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза в связи с недостоверным декларированием товара.

Первичным документом, в котором содержатся данные о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является составленный по результатам проведения камеральная таможенной проверки акт N, датированный 27 сентября 2017 года.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении АО "Калугапутьмаш" административного расследования вынесено 17 октября 2018 года, а протокол об административном правонарушении по результатам проведенного по делу административного расследования составлен 17 апреля 2019 года.

Тем самым обжалуемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Содержащиеся в поданной в Калужский областной суд жалобе доводы акционерного общества, в частности, о недопустимости использования в качестве доказательств копий транспортных накладных от 15 апреля 2014 года N б/н, а также иных допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно были отвергнуты. Основания не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении мотивами и основаниями принятого судьей районного суда решения отсутствуют. Наличие у АО "Калугапутьмаш" второго комплекта накладных от 21 апреля 2014 года выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что спорный товар утратил статус незаконно перемещенного через таможенную границу, поскольку 1 сентября 2017 года ООО ХК " ФИО21" были доплачены таможенные пошлины в полном объеме, не относятся к фактическим обстоятельствам настоящего дела, они не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях АО "Калугапутьмаш" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Иные содержащиеся в жалобе доводы и сведения, на которые ссылались защитники АО "Калугапутьмаш" в ходе судебного заседания, были известны суду первой инстанции на момент вынесения постановления, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Порядок привлечения АО "Калугапутьмаш" к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено АО "Калугапутьмаш" в пределах, установленных санкцией статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом заключений экспертов, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Калугапутьмаш" не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы законного представителя АО "Калугапутьмаш" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года в отношении акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" Савченкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева