Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Юрьевой А.В, Квасовой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Бабинцева В. Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года по делу по иску Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2019 года Бабинцев В.Е, обратившись в суд с иском к Горбуновой Т.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 434 865 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами в августе 2015 года была достигнута договоренность о приобретении квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 538 700 руб, которая приобреталась с использованием средств материнского капитала Горбуновой Т.А, квартира была оформлена на Горбунову Т.А. Денежные средства в сумме 1 950 000 руб, которые были переданы истцом Горбуновой Т.А. для расчета за квартиру, взысканы с Горбуновой Т.А. в пользу Бабинцева В.Е. решением Калужского районного суда "адрес". В период с марта 2016 года по июнь 2016 года истцом проведены работы по ремонту указанной квартиры, стоимость работ и затраченных материалов составила 434 865 руб, которые истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 в лице законного представителя Горбуновой Т.А, а также Горбунов А.И, отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги.

В судебном заседании Бабинцев В.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунова Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Терехова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО1 в лице законного представителя Горбуновой Т.А, а также Горбунов А.И, отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабинцева В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Терехову Е.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что 11 сентября 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности Горбуновой Т.А, Горбунова А.И, ФИО1 (по 1/3 доле в праве собственности за каждым) на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес". До 11 сентября 2017 года право собственности в отношении названной квартиры было зарегистрировано за Горбуновой Т.А.

Истцом в материалы дела представлен договор N 1 от 9 марта 2016 года, заключенный между Бабинцевым В.Е. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту помещения квартиры по адресу: "адрес" соответствии со спецификацией работ (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ по договору определена в размере 403 245 руб, которые перечислены истцом исполнителю ФИО9 Также в обоснование понесенных расходов истец указал, что им были приобретены рольставни, стоимость которых составила 31 620 руб.

Из пояснений Бабинцева В.Е. в суде первой инстанции следует, что между ним и Горбуновой Т.А. была устная договоренность о переводе квартиры в нежилой фонд для использования ее в коммерческих целях, в связи с чем истцом произведены строительные работы в указанном помещении. Ремонт был сделан по переоборудованию указанной квартиры в нежилое помещение: сделаны офисные потолки, на полу выложена керамогранитная плитка, переносилась часть стен, отсутствует кухня.

Судом установлено, что перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления и жилое помещение в перепланированном состоянии в установленном законом порядке не сохранено. Перевод из жилого помещения в нежилое в отношении квартиры не производился.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласования с ответчиком произведенных им работ по ремонту, перепланировке квартиры, принадлежащей ответчику, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик уклонилась от их согласования, а также доказательств получения очевидной выгоды ответчиком в результате произведенных истцом улучшений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец возмездно оказывал услуги ответчику по вышеуказанным работам. Оснований считать, что истец знал о наличии у Горбуновой Т.А. каких-либо обязательств перед ним, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинцева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи