Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по делу по иску Лешкевич С. В. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2019 года Лешкевич С.В, обратившись в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 9 марта 2019 года около дома 15 ул. Зерновой г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соблюдая скоростной режим, допустил наезд на выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Лешкевич С.В. не явилась, ее представитель по доверенности Фролова О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Лешкевич С.В. по иску 91 400 руб, расходы по оценке ущерба 7000 руб, государственную пошлину 2 942 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2019 года в 17 ч. 49 мин. около дома 15 ул. Зерновой г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Лешкевич С.В, допустил наезд на дефект дорожного полотна выбоину (яма) длиной 1,7 м, шириной - 70 см, глубиной - 30 см, в результате чего автомашина получила механические повреждения, а собственнику Лешкевич С.В. причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 9 марта 2019 года состав каких-либо иных административных правонарушений в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, составленному ИП ФИО8, представленному истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составляет 156 648 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "Консультант АВТО" N140/06-19 от 27 июня 2019 года образование повреждений переднего и заднего бампера в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 9 марта 2019 года не исключается; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 000 руб, без учета износа - 91 400 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", требованиями к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленными государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий и истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на управление городского хозяйства города Калуги, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дорог местного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер повреждений автомобиля не установлен и не подтвержден, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства, а также вышеуказанным заключением экспертов, подготовленным с учетом осмотра транспортного средства истца. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и указаны ответы на постановленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах с учетом вышеизложенного являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого водителя, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, материалами дела не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи