Апелляционное определение Калужского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3145/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" (далее по тексту - ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластгрупп" (далее по тексту ООО "Пластгрупп") и Малышевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пластгрупп" обязательств по оплате товара, поставляемого в соответствии с дистрибьюторским договором N ОКU/ДД02-10/2014 от 21 октября 2014 года, образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Пластгрупп" обеспечено поручительством Малышевой Ю.С.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом судья исходил из того, что на момент заключения дистрибьюторского договора и договора поручительства Малышева Ю.С. являлась единственным учредителем ООО "Пластгрупп", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес Малышевой Ю.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Однако данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из договора поручительства N 28-10/2014 от 21 октября 2014 года, заключенного между ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" и Малышевой Ю.С, последняя выступала как физическое лицо.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя исполнить обязанность должника по уплате денежных сумм при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни относятся к компетенции суда общей юрисдикции, другие - арбитражного суда, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Названные выше правовые нормы в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ содержат аналогичные положения.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластгрупп" и Малышевой Ю. С. о взыскании задолженности по договору направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья О.Б.Саркисова