Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б,

судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года по иску Борисова А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Нестерову В. М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2019 года Борисов А.С. обратился в суд с иском и, уточнив в дальнейшем исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), представителем которого на территории Калужской области является САО "ВСК", компенсационную выплату 50 000 руб. в соответствии с заключением ООО "Ирис", не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, неустойку за период с 30 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года 38 500 руб. в связи с допущенными РСА нарушениями установленных законом сроков выплаты, финансовую санкцию 5 600 руб, штраф, а также расходы на составление заключения 4 000 руб, на оплату государственной пошлины 2 263 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Нестерова В.М. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2017 года по вине Нестерова В.М, управлявшего автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "2" причинены механические повреждения. ООО СК "Московия", застраховавшее гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 103 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Ирис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 158 200 руб, без учета износа - 193 300 руб. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплата произведена не была. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с Нестерова В.М. ущерб 10 000 руб.

В судебное заседание Борисов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель Аванесов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Нестеров В.М. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Решением суда постановлено взыскать с РСА в пользу Борисова А.С. компенсационную выплату 50 000 руб, неустойку 10 000 руб, финансовую санкцию 5 600 руб, расходы на составление заключения 4 000 руб, штраф 32 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 263 руб.; взыскать с Нестерова В.М. в пользу Борисова А.С. ущерб 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 325 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

В возражениях на жалобу представитель истца Аванесов А.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя РСА - Буцева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Борисова А.С. - Аванесова А.М, возражавшего против ее удовлетворения, объяснения ответчика Нестерова В.М, не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 от 24 августа 2017 года по делу по иску Борисова А.С. к ООО СК "Московия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с ООО СК "Московия" постановлено взыскать в пользу Борисова А.С. в счет выплаты страхового возмещения 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 25 000 руб, расходы по оплате оценки 4 000 руб.

Указанным решением установлено, что 02 февраля 2017 года в городе Калуге по улице Московской, дом 254 по вине водителя Нестерова В.М, управлявшего автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его же управлением получил механические повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "АКТИВ Плюс", составил 162 423 руб. 89 коп.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 02 февраля 2017 года была застрахована ООО СК "Московия".

08 февраля 2017 года Борисов А.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ООО СК "Московия" выплатило страховое возмещение 105 100 руб.

РСА и Нестеров В.М. были привлечены к участию в названном деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года отозвана лицензия ООО СК "Московия" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением арбитражного суда г. Москвы ООО СК "Московия" признано банкротом.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 от 24 августа 2017 года ООО СК "Московия" не исполнено.

09 апреля 2019 года Борисов А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", осуществляющее компенсационные выплаты в соответствии с заключенным с РСА договором N 3067-КВ от 01 марта 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В ответе N 58 от 30 апреля 2019 года на заявление, отправленном в адрес представителя истца Аванесова А.М, согласно списку внутренних почтовых отправлений, 27 мая 2019 года, было указано на представление неполного комплекта документов.

06 мая 2019 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, выплате финансовой санкции и неустойки, оставленная без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, изложенные ранее в ответе от 30 апреля 2019 года, о чем в адрес представителя истца Аванесова А.М. направлено письмо N 27801 от 20 мая 2019 года.

Поскольку состоявшимся ранее, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, решение страховщиком не исполнено, возможность его исполнения утрачена вследствие отзыва у страховщика лицензии, заявление о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения, вывод суда о наличии у ответчика обязанности произвести компенсационную выплату и взыскании с РСА в пользу истца 50 000 руб. в пределах заявленного иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков направления отказа в компенсационной выплате, срока компенсационной выплаты, суд первой инстанции, правильно применив положения указанной правовой нормы, а также статьи 16.1 названного Закона, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Однако размер штрафа определен судом без учета положений указанной правовой нормы, в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 25 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также компенсации морального вреда в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 86), по делу не установлено.

Доводы о непредставлении истцом полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Как видно из дела, к заявлению о компенсационной выплате были приложены копии паспорта потерпевшего Борисова А.С, паспорта представителя Борисова А.С. - Аванесова А.М, свидетельства о регистрации транспортного средства "2", водительского удостоверения Борисова А.С, квитанции об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договора на проведение экспертизы N 210/17 от 21 февраля 2017 года, заключенного между Борисовым А.С. и ООО "Ирис", акта выполненных работ N 210/17 к названному договору, экспертного заключения N 210/17 ООО "Ирис", извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства ООО "Витязь" от 08 февраля 2017 года по направлению страховщика, оригинал исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области, о взыскании с ООО СК "Московия" денежных средств, заверенная копия решения мирового судьи судебного участка N 5 от 24 августа 2017 года, копия доверенности 40 АВ 0648913 от 11 марта 2019 года, выданной Борисовым А.С. на имя Аванесова А.М, с правом получения компенсационной выплаты.

В ответе на заявление от 30 апреля 2019 года было предложено представить заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия, документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригинал либо заверенную надлежащим порядком копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Буцев А.Ю, подлинники документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, и подлинник доверенности представителя истца были впоследствии представлены.

Непредставление оригинала либо заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, взыскание расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату государственной пошлины соответствует статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание суда первой инстанции на положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и не влечет его отмену.

Разрешая требование истца о взыскании с Нестерова В.М. разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 10 000 руб, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности этого требования и его удовлетворении.

В этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисова А. С. сумму штрафа до 25 000 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи