Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Рахе О. Н. на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2019 года Рахе О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года по делу по иску Рахе Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО6 к Рахе Д.Ю, Рахе О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Рахе О.Н. к Рахе Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было известно о наличии у Рахе Е.А. в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный факт был скрыт Рахе Е.А. от суда и сторон, доводы об отсутствии у Рахе Е.А. в собственности жилых помещений были положены в основу выводов суда при вынесении решения об удовлетворении ее исковых требований.

Рахе О.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Савин Н.А. заявление поддержал.

Рахе Е.А. и ее представитель Чистопрудова Л.В. возражали против удовлетворения заявления.

Рахе Д.Ю. полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя Рахе О.Н. - Савина Н.А. и Рахе Д.Ю, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года по делу по иску Рахе Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО6 к Рахе Д.Ю, Рахе О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Рахе О.Н. к Рахе Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2018 года, исковые требования Рахе О.Н. к Рахе Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, на Рахе О.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Рахе Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО6, в пользовании жилым помещением: домом N по "адрес", путем передачи комплекта ключей от входной двери, ведущей к кухне, ванной комнате и туалету, в остальной части иска Рахе Е.А. отказано.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23 мая 2019 года N Рахе Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 43,7 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Факт наличия у ФИО6 жилого помещения является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года отменить.

Принять новое определение.

Удовлетворить заявление Рахе О. Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года отменить.

Дело направить в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи