Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Гнетнева А. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2018 года по иску Гусейнова Г.А.о к СПАО "Ингосстрах", Гнетневу А. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2018 года Гусейнов Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Гнетневу А.А, указав, что 1 сентября 2017 года на автодороге сообщением М4 "Дон" по вине водителя Гнетнева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также

- ДТП), в результате которого его автомобилю "1", гос. номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, однако окончательного процессуального решения не принято. Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277971 руб, с учетом износа

- 168196 руб. Уточнив требования, просил установить степень вины каждого из участников ДТП, в случае установления вины Гнетнева А.А. на 100% взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 168196 руб, с Гнетнева А.А. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения - 109755 руб, взыскать с ответчиков расходы по копированию документов - 2268 руб, по оценке ущерба - 6000 руб, по оплате юридических услуг - 18500 руб.

Гусейнов Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Харламова Г.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Молодых А.А. в иске просил отказать.

Гнетнев А.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гнетнева Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ЗАО "МАКС" и ОАО "Донародострой" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2018 года исковые требования Гусейнова Г.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 84098 руб, расходы по оценке ущерба - 3630 руб, расходы по копированию - 1372 руб. 14 коп, расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2723 руб. С Гнетнева А.А. в пользу Гусейнова Г.А. в счет материального ущерба взыскано 54887 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба - 2370 руб, расходы по копированию - 895 руб. 86 коп, расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб. С Гнетнева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1847 руб.

При этом судом установлена вина водителей Гусейнова Г.А. и Гнетнева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 сентября 2017 года, равной (по 50% каждого).

В апелляционной жалобе представителя Гнетнева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав представителя Гнетнева А.А. - Зверева И.В, поддержавшего жалобу и ссылавшегося на то, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, представителя Гусейнова Г.А. - Винокурова С.А, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 1 сентября 2017 года на автодороге сообщением М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Гусейнова Г.А, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем "1", государственный номер "данные изъяты", и Гнетнева А.А, управлявшего автомобилем "2", государственный номер "данные изъяты". В результате столкновения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, автомобиль "2" допустил наезд на металлическое ограждение.

В автомобиле "2" находилась пассажир Гнетнева Ю.А, которой в результате ДТП причинен вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело N 11801600044000311 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2018 года.

Согласно информации следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 11 июля 2019 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Гусейнова Г.А.

16 мая 2018 года Гусейнов Г.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Гнетнева А.А, с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что из представленных документов вина Гнетнева А.А. в ДТП не усматривается (ответ от 21 мая 2018 года).

Поданная 29 мая 2018 года страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277971 руб, с учетом износа

- 168196 руб.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На схеме места ДТП (т.1 л.д. 122) цифрой "3" обозначено место столкновения автомобилей со слов Гнетнева А.А, которое расположено на крайней правой полосе движения (полоса движения Гнетнева А.А.), цифрой "4" обозначено место столкновения автомобилей со слов Гусейнова Г.А. (на въезде на "островок безопасности").

Согласно выводам заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2018 года место столкновения автомобилей "2" и "1" вероятнее всего расположено на проезжей части автодороги М4 "Дон" в направлении г. Москвы на полосе торможения в районе изменения правого следа торможения (сдвига), в месте, обозначенном на схеме места ДТП цифрой "3". Для водителя автомобиля "1" не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество, опасная ситуация была создана действиями водителя "1".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Консультант Авто" от 11 октября 2018 года водитель автомобиля "1" Гусейнов Г.А, двигаясь по средней полосе автодороги М4 "Дон", подъезжая к участку автодороги с примыканием второстепенной дороги справа, снизил скорость и передней частью начал выезжать на островок, разделяющий транспортные потоки, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством "2" под управлением Гнетнева А.А, двигавшегося прямолинейно по полосе движения, предназначенной для съезда вправо, которое в результате столкновения допустило наезд на металлическое ограждение.

Согласно выводам заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 13 марта 2019 года место столкновения автомобилей "2" и "1" вероятнее всего расположено на проезжей части автодороги М4 "Дон" в направлении г. Москвы на полосе торможения в районе изменения правого следа торможения (сдвига), в месте, обозначенном на схеме места ДТП цифрой "3". В данной дорожной обстановке Гнетнев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях несоответствий требованиям указанного пункта, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Гусейнов Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями линии горизонтальной разметки 1.1 приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, его действия не соответствовали указанным требованиям и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Суд первой инстанции установилобоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в действиях Гусейнова Г.А. в данной ситуации усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым при выполнении маневра (в том числе перестроения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требований линии горизонтальной разметки 1.1 приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истец не доказал отсутствие в своих действиях нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Гусейнову Г.А.о в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", Гнетневу А. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи