Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-2302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипачевой Анны Георгиевны к Пустовому Анатолию Георгиевичу об увеличении доли наследника, признании права собственности на долю в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Сипачевой А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца Сипачевой А.Г. Малахаевой М.В, представителя ответчика ПустовогоА.Г. Ленктиса В.В, судебная коллегия

установила:

Сипачева А.Г. обратилась в суд с иском к Пустовому А.Г, в обоснование требований указала, что после смерти ее брата ФИО16, наступившей 30.09.2018, открылось наследство в виде квартиры "адрес". Помимо нее, наследниками второй очереди также являлись ее братья Пустовой А.Г, Пустовой В.Г. Она своевременно, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. При данном обращении ей стало известно, что Пустовой В.Г. отказался от своей доли в размере 1/3 в праве собственности на наследственное имущество в пользу Пустового А.Г. Таким образом, ее доля определена в размере 1/3, а доля ответчика составила 2/3 в праве собственности на квартиру. Она с размером долей не согласна, указала, что вместе со своим сыном постоянно проживала с наследодателем в спорной квартире, вела с ним общее хозяйство, продолжает проживать по сегодняшний день, сделала дорогой ремонт, который привел к удорожанию жилого помещения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Ответчик существенного интереса к наследуемому имуществу не имеет, проживает в другом городе. Полагает, что существующее ныне распределение долей на наследственное имущество нарушает ее права и законные интересы, так как Пустовой А.Г. никогда не участвовал в улучшении наследственного имущества, не оплачивал долги наследодателя, не нес расходы по содержанию квартиры, не участвовал в жизни наследодателя, не занимался организацией похорон.

На основании изложенного, с учетом ее преимущественных прав просила увеличить ее долю в наследуемом имуществе на 1/6, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Пустового О.Г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда, она не является нанимателем по договору социального найма и утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель Пустового А.Г. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ответчик существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, в то время как она всегда в ней проживала вместе с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, сделала дорогой ремонт, в результате которого были произведены неотделимые улучшения наследуемого имущества на сумму 795500 рублей. Ремонт в квартире делался с согласия наследодателя. Полагает, что, так как у нее в собственности не имеется другого жилого помещения, она имеет преимущественное право перед другими наследниками на квартиру "адрес"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сипачевой А.Г. Малахаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что 1/6 доля, на которую истец просит увеличить ее наследственные права, фактически является компенсацией ввиду проведения Сипачевой А.Г. неотделимых улучшений наследственного имущества.

Представитель ответчика Пустового А.Г. Ленктис В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Сипачева А.Г, ответчик Пустовой А.Г, третьи лица нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Максунова А.И, Пустовой В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (часть 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 2,3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно пунктам 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Судом установлено, что после смерти ФИО16 умершего 30.09.2018, открылось наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по "адрес"

Наследниками по закону второй очереди являются сестра СипачеваА.Г, братья Пустовой А.Г, Пустовой В.Г.

Как видно из материалов наследственного дела, наследник ПустовойВ.Г. на основании статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился принадлежащей ему долей наследственного имущества по своему усмотрению, отказавшись от нее в пользу ПустовогоА.Г.

В этой связи наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Пустового О.Г, являются сестра Сипачева А.Г. - 1/3 доля и брат Пустовой А.Г. - 2/3 доли.

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО16 ни истец, ни ответчик правом общей долевой собственности на спорную квартиру совместно с наследодателем не обладали, в спорном жилом помещении в качестве зарегистрированных лиц на момент смерти наследодателя не значились.

Право собственности наследодателя ФИО16 на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 17.10.2000.

Согласно поквартирной карточке Сипачева А.Г. была зарегистрирована в данном жилом помещении с 05.03.2010 по 31.03.2011, с 05.05.2011 по 23.06.2011, с 20.03.2015 по 31.03.2016.

Между тем, в дело представлен договор социального найма от 07.02.2012 года, заключенный с ФИО16 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", согласно которому Сипачева А.Г. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (мать). Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты истцом права пользования данным жилым помещением в деле не имеется.

Основанием иска являлось увеличение доли истца в наследуемом имуществе до 1/2 ввиду наличия преимущественного права и проведения путем ремонтных работ улучшения жилого помещения, входящего в наследственную массу.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере наследования по закону, норм, закрепляющих право наследника на увеличение доли наследуемого имущества в виде компенсации за проведенные улучшения наследственного имущества, не содержит.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии преимущественных прав наследников также вопросы увеличения доли в наследственном имуществе ввиду проведения ремонтных работ не регулируют.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, судом правильно не установлено оснований для их удовлетворения, сам факт проведения ремонтных работ на сумму 795 500 рублей не является основанием для увеличения доли истца в наследуемом имуществе, поскольку на момент осуществления улучшений имущество находилось в единоличной собственности наследодателя, а не в долевой собственности, улучшения производились с согласия ФИО16 еще при его жизни, Сипачева А.Г. произведенными улучшениями пользовалась в своих личных целях и продолжает пользоваться до настоящего времени, поскольку проживает в спорной квартире.

Более того, по смыслу приведенной нормы сам по себе текущий ремонт квартиры не может применительно к пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности. Согласно данному пункту к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Из представленных истцом договоров подряда следует, что по заказу истца были выполнены работы по демонтажу балкона, замене сантехники, демонтажу входной и межкомнатных дверей, демонтажу полов, выполнен ремонт в прихожей зоне.

Таким образом, судом правильно указано на то, что произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, ее сохранение и не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, прежде всего для самого истца и ее сына.

Кроме того, в дело не представлены доказательства рыночной стоимости наследственного имущества до и после проведения ремонтных работ.

Вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли части этого жилого помещения (1/6 доли) также является правильным, тем более, что доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания Сипачевой А.Г. в данном жилом помещении, в деле не имеется.

Как указано выше, Сипачева А.Г. в спорной квартире не зарегистрирована, сведений, опровергающих факт того, что она включена в договор социального найма от 07.02.2012 N 155 по квартире, расположенной по адресу: "адрес", как лицо, имеющее право постоянного проживания в жилом помещении, что ею утрачено право пользования данным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры ввиду проживания в другом городе, не свидетельствует о возникновении у истца права на увеличение доли в наследственном имуществе.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сипачевой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи