Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 г. по делу N 33-746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г,

судей Слободчиковой М.Е, Тараника В.Ю,

при секретаре Мерзляковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарико А. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования Ерохина А. С. к Тарико А. Г. о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 195 от 08.09.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тарико А. Г. и Ерохиным А. С..

Взыскать с Тарико А. Г. в пользу Ерохина А. С. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 42 500 рублей, неустойку в сумме 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, всего взыскать 135 000 рублей.

Обязать Тарико А. Г. после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать светопрозрачные конструкции, в доме по адресу: "... ", установленные по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 195 от 08.09.2017, согласовав дату демонтажа с Ерохиным А. С..

Обязать Ерохина А. С. передать демонтированные светопрозрачные конструкции Тарико А. Г..

Взыскать с Тарико А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3050 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г, пояснения истца Ерохина А.С, его представителя Королева А.Н, ответчицы Тарико А.Г, её представителя Михайлова Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.С. обратился к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района с иском к ИП Тарико А.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей 08.09.2017 заключен договор N 195 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций стоимостью 42 500 рублей. Он произвёл оплату по договору. После установки пластиковых окон и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненной работы, а именно, в зимний период окна стали промерзать, отпотевать, появился конденсат, в месте примыкания оконной конструкции к стене сквозняк. Полагает, что данные недостатки являются результатом некачественной установки. 20.08.2018 обратился к ответчице с письменной претензией об устранении недостатков, её сотрудники осмотрели окна и отрегулировали створки, однако, основную причину вышеназванных недостатков - некачественную установку, не устранили.

Просил взыскать с ответчицы ИП Тарико А.Г. убытки для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 26.02.2019 приняты измененные исковые требования Ерохина А.С. к ИП Тарико А.Г. о расторжении договора от 08.09.2017 N 195 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств в сумме 42 500 рублей, неустойки в размере 228 225 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

10.12.2018 ИП Тарико А.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Ерохин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Королев А.Н. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчице за устранением недостатков выполненной работы. В 2017 году он обращался к ней в зимний период в устной форме, но ему сказали, что работы выполнены качественно. В 2018 году обратился с письменной претензией. На основании данной претензии были отрегулированы оконные створки, иных дефектов не обнаружили. При этом экспертизу качества установки окон ответчица не проводила.

Представитель ответчицы Семченко О.В. исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право заявить требование о расторжении договора в случае установления существенных и неустранимых недостатков при производстве работ. Однако недостатки, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы оконных изделий, являются устранимыми, размер убытков незначительный. Кроме того, в ходе экспертизы выявлены дефекты при монтаже оконных конструкций, непригодность для эксплуатации самих окон не установлена, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Поскольку до обращения в суд истец не обращался к ответчице с требованием о расторжении договора подряда, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть поведение истца, который препятствовал удовлетворению его требования об устранении недостатков в добровольном порядке.

Ответчица Тарико А.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарико А.Г. просила об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Ерохина А.С.

Указала, что вывод суда о её осведомленности до 20.08.2018 об имеющихся недостатках работ не основан на материалах дела. Сведений о предъявлении ей претензий о наличии данных недостатков до лета 2018 года в материалах дела не имеется. Претензия от 20.08.2018 исключала возможность установления наличия названных в ней дефектов, поскольку подана не в зимний период.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. При этом существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования товара, работы (услуги). Экспертным заключением N 7-2019 установлено, что образование конденсата на внешней стороне светопрозрачных конструкций в квартире истца и их промерзание является следствием некачественного монтажа. При этом выявленные недостатки являются устранимыми, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для расторжения договора от 08.09.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение положений ГОСТ при монтаже светопрозрачных конструкций привело к снижению эксплуатационных качеств окон и сделало невозможным их дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, положения государственных стандартов носят рекомендательный характер.

Указала на необъективность и несоответствие закону заключения эксперта N 7-2019. Экспертом в ходе проведения экспертизы в соответствии с положениями пункта 7.2. СП 13-102-2003 не применялись измерительные приборы и инструменты для определения уровня влажности в помещении.

На вопрос об уровне влажности в помещении истца конкретного ответа экспертом не дано, её уровень не измерен. В момент проведения экспертизы эксперт не наблюдал конденсат на обследуемых окнах, следовательно, не производил анализ локализации его образования, не мог объективно установить сам факт и причину образовании конденсата.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ерохин А.С. просил об оставлении её без удовлетворения.

Указал, что ссылка ответчицы на возможность расторжения договора при наличии существенных недостатков работы не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Тарико А.Г. отказалась от устранения недостатков выполненной работы в установленный им в претензии срок.

В суде апелляционной инстанции ответчица Тарико А.Г, её представитель Михайлов Е.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ерохин А.С. и его представитель Королев А.Н. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились. Доводы возражений на жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между ИП Тарико А.Г. (исполнитель) и Ерохиным А.С. (покупатель) заключен договор N 195, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и установить в квартире покупателя светопрозрачные конструкции, а покупатель обязался принять и оплатить результат работы.

Общая стоимость договора составила 42 637 рублей 10 копеек, которая включает в себя стоимость изготовления изделия 27 190 рублей 37 копеек, аксессуаров 9 951 рубль 93 копейки, работ по монтажу 5 494 рубля 80 копеек. По условиям договора аванс в размере 40 000 рублей покупатель выплачивает перед выполнением работ по изготовлению изделий, оставшиеся 2 500 рублей оплачивает не позднее одного месяца с момента передачи конструкций покупателю (пункты 2, 3). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N "... " от "... " и N "... " от "... " Ерохин А.С. произвел оплату по договору 42 500 рублей.

В силу пункта 4.5. договора в случае обнаружения покупателем некачественно выполненных работ, исполнитель своими силами обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

20.08.2018 Ерохиным А.С. в адрес Тарико А.Г. направлена претензия, в которой истец указал на имеющиеся недостатки выполненных ответчиком работ в виде обледенения окон в зимний период. Просил в десятидневный срок с момента получения претензии произвести работы по устранению причин обледенения светопрозрачных конструкций и устранить причины, по которым створки окон закрываются с большим усилием.

В ответе на данную претензию Тарико А.Г. указано на проведение 21.08.2018 регулировки оконных блоков в количестве двух штук и невозможность устранения причин обледенения окон в связи с обращением Ерохина А.С. с данным вопросом в летнее время. Указано на готовность устранить недостаток в случае его выявления в зимний период.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в установленный в претензии срок требование Ерохина А.С. об устранении причин обледенения светопрозрачных конструкций в добровольном порядке Тарико А.Г. удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы".

В ходе проведения исследования экспертом в заключении N 7-2019 от 25.06.2019 при вскрытии монтажного шва обоих оконных конструкций (сняты сливной оконный отлив, панели с боковых откосов, панель верхнего откоса и подоконная доска) установлены следующие недостатки и дефекты: отсутствие внутреннего изоляционного паронипроницаемого слоя (самоклеящиеся ленты непроницаемые, герметики), в связи с чем соединение подвергается медленному разуплотнению, происходит проникновение изнутри и в стык влаги из воздуха и её конденсация; поверхность оконных проёмов не подготовлена для установки окон, штукатурка на откосах нарушена до кирпичной кладки, имеются глубокие щели, что ведёт к образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проёмов, а также продуванию воздуха снаружи в помещение; на первом окне толщина зазора между окном и стеной (над окном) в левом верхнем углу превышает толщину допустимого зазора 60 мм и составляет 70-75 мм.

Причиной образования названных дефектов эксперт указал несоблюдение правил монтажа оконных конструкций требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170; Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия".

Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

Выводы данного заключения в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила допрошенная эксперт Ванькина Н.Н, проводившая вышеназванное исследование.

Довод апелляционной жалобы Тарико А.Г, направленный на несогласие с заключением эксперта N 7-2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят конкретный и подробный характер, мотивированы, не содержат противоречий, основаны на визуально-инструментальном обследовании объектов и обоснованы ссылками на соответствующие нормативные документы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение не допускает его неоднозначного толкования. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ею не заявлялось.

Таким образом, учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела факта допущения стороной ответчика при производстве монтажных работ по установке оконных конструкций в квартире истца существенных недостатков, неустранение данных недостатков по истечении десятидневного срока, установленного Ерохиным А.С. в претензии от 20.08.2019, полученной Тарико А.Г. 23.08.2019, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права на расторжение договора N 195 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскание денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательств возникновения вышеназванных недостатков выполненной работы по вине потребителя ответчиком в нарушение положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено.

Довод апелляционной жалобы об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы, которым истец воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от 20.08.2018 исключала возможность установления наличия вышеназванных дефектов, поскольку подана истцом не в зимний период, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако ответчица Тарико А.Г. после получения претензии истца с указанием на наличие промерзания установленных ею оконных конструкций, как верно указал суд первой инстанции, не предприняла никаких действий по установлению действительного наличия данного недостатка и причин его возникновения, в частности, не провела экспертизу качества предоставленной услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Ерохина А.С. к ИП Тарико А.Г. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.09.2017 (промерзание, отпотевание окон), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С настоящим иском в суд Ерохин А.С. обратился 23.01.2019.

Однако из материалов дела не следует, что в зимний период 2018-2019 годов Тарико А.Г. предпринимала реальные меры к выявлению указанных потребителем недостатков при выполнении работ по установке светопрозрачных конструкций.

Таким образом, решение суда первой инстанции о расторжении договора N 195 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании в пользу Ерохина А.С. денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной в пользу Ерохина А.С. неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора от 08.09.2017 и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 42 500 рублей истцом Ерохиным А.С. впервые заявлено 26.02.2019 в суде первой инстанции. До указанного дня с таким требованием истец к ответчице не обращался.

Неустойка на основании вышеназванной нормы закона рассчитана и предъявлена Ерохиным А.С. к взысканию за период с 30.08.2018 по 25.02.2019 в связи с неудовлетворением Тарико А.Г. требований его претензии от 20.08.2018 об устранении причин обледенения оконных конструкций. Данный недостаток образовался по причине ненадлежащего выполнения ответчицей работ по монтажу оконных конструкций, стоимость которых по условиям договора от 08.09.2017 определена в размере 5 494 рубля 80 копеек.

Таким образом, учитывая, что требования претензии потребителя были направлены на устранение недостатков работы по монтажу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расчёта вышеназванной неустойки исходя из общей цены договора, и что она подлежит исчислению исходя из стоимости данной некачественной работы.

Учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), данная неустойка подлежит взысканию с ответчика Тарико А.Г. в пользу Ерохина А.С. в размере 5 494 рубля 80 копеек.

Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчёт судом размера штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который в данном случае составит 26 497 рублей 40 копеек (42 500 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 5 494 рубля 80 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда))/2. Всего к взысканию с ответчицы подлежат денежные средства в сумме 79 492 рубля 20 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы Тарико А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 939 рублей 80 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба Тарико А.Г. удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2019 изменить.

Абзацы третий, шестой резолютивной части изложить в иной редакции:

Взыскать с Тарико А. Г. в пользу Ерохина А. С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 42 500 рублей, неустойку в сумме 5 494 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 26 497 рублей 40 копеек, всего взыскать 79 492 рубля 20 копеек.

Взыскать с Тарико А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 939 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарико А. Г. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник