Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-3682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н, Митюшниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучина Сергея Петровича к ООО "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Бучина С.П. - Насекиной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.09.2018 г. между ним и ИП Красовской Т.П. был заключен договор о бронировании туристических услуг N 3423-3681.

Согласно Приложения к договору ИП Красовской Т.П. для него был заказан тур *** с 10.10.2018 г. по 17.10.2018 г, стоимость которого составила 77 500 руб.

Денежные средства за данный тур в размере 73 359,55 руб. ИП Красовской Т.П. были перечислены на расчетный счет ООО "Тройка Холдинг".

В соответствии с положениями Агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22.06.2007 г. N 89/07 VA ООО "Тройка Холдинг" забронировало для него туристические услуги у TEZ TOUR LTD.

05.09.2018 г. ИП Красовская Т.П. произвела оплату данного тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. При этом сумма 4 100 руб. 46 коп. является комиссионным (агентским) вознаграждением ИП Красовской Т.П.

06.09.2018 г. ООО "Тройка Холдинг" оплатило туроператору TEZ TOUR LTD указанный туристский продукт в размере 72 559,545.

08.10.2018 г. Бучиным С.Б. было заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери в ***".

ИП Красовской Т.П. на счет Бучина С.П. было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 140 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор вернул часть полученных денежных средств, которые были переданы от туроператора турагенту ООО "Тройка Ходлинг" - 25.10.2018 г. в сумме 7 954 руб. 65 коп.

14.11.2018 г. Бучин С.П. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура.

17.12.2019 г. ООО "Тройка Холдинг" на счет Бучина С.П. перечислила денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.

Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209, 20 руб.

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму по договору о бронировании туристических услуг в размере 57 209,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку из расчета 1 716,20 руб. за каждый день за период с 25.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бучина Сергея Петровича к ООО "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представителя Бучина С.П. - Насекина Т.Ю. решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес фактические расходы в размере 57 209,65р. При этом представленные документы не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными ООО "Тройка холдинг" по формированию конкретного тура для Бучина С.П, а отражают лишь авансовый платеж туроператора.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление, а также п. 8.1. агентского соглашения N89/07 VA от 22.06.2007г. следует, что удержанная сумма в размере 57 209,65 руб. представляет собой штрафную санкцию, применённую "TEZ tour" к ООО "Тройка Холдинг", тогда как наличие между ответчиком и иностранным туроператором договоренности о выплате штрафа в связи с отказом от тура не является основанием для отказа в удовлетворении иска Бучина С.П, не являющегося стороной данного соглашения.

В подтверждение своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 2 декабря 2014 года по делу N310-ЭС14-142, А14-4486/2013, согласно которой к фактически понесенным при реализации туристического продукта расходам не относятся заранее оцененная штрафная неустойка тероператора (турагента).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес компании "TEZ tour", а также того, что осуществить такой возврат не представилось возможным по независящим от ответчика причинам.

В связи с изложенным полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тройка Холдинг" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бучина С.П. - Насекиной Т.Ю, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 г. между истцом и ИП Красовской Т.П. был заключен договор о бронировании туристических услуг N 3423-3681. Согласно Приложения к договору ИП Красовской Т.П. для истца был заказан тур *** с 10.10.2018 г. по 17.10.2018 г, стоимость которого составила 77 500 руб.

Денежные средства за данный тур в размере 73 359,55 руб. ИП Красовской Т.П. были перечислены на расчетный счет ООО "Тройка Холдинг", которое в соответствии с положениями Агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22.06.2007 г. N 89/07 VA забронировало туристические услуги у TEZ TOUR LTD.

05.09.2018 г. ИП Красовская Т.П. произвела оплату данного тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. Сумма 4 100 руб. 46 коп. составила комиссионное (агентское) вознаграждение ИП Красовской Т.П.

Поскольку ООО "Тройка Холдинг" реализует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N89/07 VA туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, 06.09.2018 г. оно оплатило туроператору TEZ TOUR LTD указанный туристский продукт в размере 72 559,545.

Судом также установлено, что 08.10.2018 г, то есть за двое суток до начала тура, Бучиным С.Б. было заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им.В.Д. Бабенко", в связи с чем ИП Красовской Т.П. на счет Бучина С.П. было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 100 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор возвратил часть полученных денежных средств в сумме 7 954 руб. 65 коп.

14.11.2018 г. Бучин С.П. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура, и после принятия решения авиакомпанией произвести возврат по авиабилетам, приобретённым по невозвратному тарифу на основании медицинских документов, 17.12.2019 г. ООО "Тройка Холдинг" на счет Бучина С.П. дополнительно перечислены денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.

Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209, 20 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 57 209,20 руб. не подлежат возвращению, поскольку являются суммой фактически понесенных расходов ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые согласуются с положениями действующего законодательства и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Тройка Холдинг" действует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N89/07 VA туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, и реализует расчеты с иностранным туроператором посредством авансовых платежей и дальнейшего списания средств по конкретным заявкам.

Поскольку ООО "Тройка Холдинг" оплатило 6 сентября 2018 года туроператору TEZ TOUR LTD туристский продукт истца (заявка 1102629) в размере 72 559,55 руб. по счету (Invoice) N546 от 6 сентября 2018 года, и после аннулирования тура по причине, не связанной с ненадлежащим выполнением туроператором обязательств по приобретению туристского продукта, денежные средства в размере 57 209 руб. 20 коп. были удержаны принимающим оператором как фактические расходы на туристический продукт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения данной дежной суммы. При этом, в связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав потребителей, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы, являются несостоятельными, поскольку суд правомерно исходил из предоставленной ответчиком информации о сумме таких расходов, не опровергнутой стороной истца и подтвержденной материалами дела, в том числе, заявлением на перевод иностранной валюты N26 от 6 сентября 2018 года (л.д.61 об.), счетом (Invoice) N546 от 6 сентября 2018 года (л.д.60 об.). Вместе с тем, информирование ООО "Тройка Холдинг" об аннулировании тура лишь за двое суток до его начала, также согласуется с доводами ответчика о том, что в указанный момент им были понесены фактические расходы на его организацию.

Ссылка автора жалобы на неправомерность удержания с истца денежных средств, уплаченных ООО "Тройка Холдинг" в пользу туроператора TEZ TOUR LTD в качестве штрафной санкции, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бучина С.П. - Насекиной Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: