Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-3788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н, Митюшниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Юрия Викторовича к Никитину Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Никитина Е.И. - Салогубова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин Ю.В. обратился в суд с иском к Никитину Е.И, в результате уточнения требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на услуги по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В обоснование иска указал, что 23.12.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Никитин Е.И, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шляпникова Н.С.

30.12.2017 в отношении Никитина Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением от 30.12.2017 он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Определением от 23.12.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шляпникова Н.С. за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от 30.12.2017 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое по результатам проверки жалобы Никитина Е.И, проведенной заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области капитаном полиции С.И. Прокиным, было оставлено без изменения.

Кроме того, решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.04.2019 по делу N 12-109/2018 установлен факт невыполнения водителем Никитиным Е.И. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что действия Никитина Е.И. правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.84-86). Решением судьи Тамбовского областного суда от 14.05.2018 данный судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба Никитина Е.И. без удовлетворения.

15.01.2018 истец обратился в АО СК "Югория" с заявлением о страховой выплате, данное событие было признано страховым случаем и 29.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 92 400 руб, 01.02.2018 в размере 57 200 руб, 09.02.2018 в размере 76 900 руб, 19.03.2018 в размере 22 400 руб, всего 248 900 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 400 руб, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 180 500 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2019 года исковые требования Семина Юрия Викторовича к Никитину Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Никитина Евгения Ивановича в пользу Семина Юрия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взысканы сумма в размере 180 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Семину Юрию Викторовичу отказано.

С Никитина Евгения Ивановича в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 466 руб.

В апелляционной жалобе представитель Никитина Е.И. - Салогубов Д.Ю. решение суда просит отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, исходя из чего ссылка суда на то обстоятельство, что решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.04.2019, оставленного без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 14.05.2018 года, установлена вина Никитина Е.И. в ДТП, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела, является неправомерной.

Вместе с тем, обращает внимание на противоречия, имеющиеся между вышеуказанными судебными актами по делу об административном правонарушении и экспертным заключением N3868/3-2 от 4 апреля 2019 года в отношении цвета сигнала светофора, на который Никитиным Е.И. был совершен маневр. При этом судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно письменным объяснениям которых, имел место факт проезда автомобиля под управлением Шляпникова Н.С. на запрещающий движение красный сигнал светофора, что подтверждает наличие вины второго участника ДТП.

Кроме того, поскольку при проведении судебной экспертизы грубо нарушены требования ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.1 ст.85 ГПК РФ, в частности, экспертом не учтены содержащиеся в материалах дела письменные объяснения вышеуказанных лиц и не дана оценка действиям Шляпникова Н.С. на предмет соответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, по мнению автора жалобы, имелись законные основания для проведения по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При принятии решения суд не учел требования ч.2 ст.187 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, и сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что Никитин Е.И. создал опасность для движения и не пропустил автомобиль под управлением Шляпникова Н.С, который имел преимущество в движении.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.57,59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что, поскольку договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, истец не имел право на получение страховой выплаты в денежной форме. Страховой компанией надлежало организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которым ущерб от ДТП был бы возмещен в полном объеме, исходя из чего исковые требования к Никитину Е.И. также не подлежат удовлетворению.

Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика государственной пошлины, который, по мнению автора жалобы, определен с нарушением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, и должен составлять 4 747,53 руб.

Обращает внимание на несоответствие ссылки суда на неявку Шляпникова Н.С. в судебное заседание от 17 июля 2019 года действительности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что имеет место злоупотребления правами истца, в связи с чем суду надлежало применить положения, содержащиеся в ч.2 ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.12 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Как следует из содержания вышеизложенных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Никитин Е.И, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шляпникова Н.С.

30.12.2017 в отношении Никитина Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением от 30.12.2017 он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.04.2019 по делу N 12-109/2018 установлен факт невыполнения водителем Никитиным Е.И. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что действия Никитина Е.И. правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.84-86). Решением судьи Тамбовского областного суда от 14.05.2018 данный судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба Никитина Е.И. без удовлетворения.

Определением от 23.12.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шляпникова Н.С. за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от 30.12.2017 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое по результатам проверки жалобы Никитина Е.И, проведенной заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области капитаном полиции С.И. Прокиным, было оставлено без изменения.

15.01.2018 истец обратился в АО СК "Югория" с заявлением о страховой выплате, вышеуказанное событие было признано страховым случаем и 29.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 92 400 руб, 01.02.2018 в размере 57 200 руб, 09.02.2018 в размере 76 900 руб, 19.03.2018 в размере 22 400 руб, всего 248 900 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 180 500 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертами ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" проводилась комплексная судебная экспертиза, согласно результатам которой в объеме представленных материалов действия водителя Никитина Е.И. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Дать оценку действиям Шляпникова Н.С. не представилось возможным из-за неопределенности в сигнале светофора при его выезде за стоп-линию (л.д.183-186).

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" N868/3-2, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд установил, что Никитин Е.И, совершая на регулируемом перекрестке маневр налево на зеленый сигнал светофора, не пропустил автомобиль под управлением Шляпникова Н.С, который пользовался преимуществом. При этом судом учтено, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца Никитиным Е.И. не представлено, в связи с чем основания для его освобождения от возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что при производстве экспертизы и принятии решения не учтены объяснения очевидцев ДТП, содержащиеся в административном материале N12-109/2018 и подтверждающие проезд автомобиля под управлением Шляпникова Н.С. на запрещающий движение красный сигнал светофора, является несостоятельной, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался всеми представленными в его распоряжение материалами, в том числе административным материалом N12-109/2018, и дал ответы на поставленные перед ним вопросы исходя из имеющихся в них сведений, которые по его мнению объективно свидетельствуют об обстоятельствах ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения N3868/3-2 не имеется. Указанное заключение выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом Гридневым С.А, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности "Автомобильная техника", квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности "Юриспруденция", квалификацию юриста, аттестованному на право производства автотехнических экспертиз по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", стаж работы по экспертной специальности с 1995 года. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами эксперта правомерно согласился суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины Шляпникова Н.С. в вышеуказанном ДТП, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований для получения страхового возмещения в форме страховой выплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на его выплату. Выплата Семину Ю.В. страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о наличии между страховщиком и страхователем достигнутой договоренности относительно денежной формы страхового возмещения, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - очевидцев ДТП, не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, проведенной по делу экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований, с Никитина Евгения Ивановича в пользу Семина Юрия Викторовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 747 руб, с Семина Юрия Викторовича в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 580 руб, с Никитина Евгения Ивановича - в размере 24 878 руб.

Изменив указанное выше решение в части размера сумм, подлежащих взысканию судебных расходов, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2019 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Никитина Евгения Ивановича в пользу Семина Юрия Викторовича государственную пошлину в размере 4 747 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Семина Юрия Викторовича в размере 1 580 руб, с Никитина Евгения Ивановича в размере 24 878 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина Е.И. - Салогубова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи