Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-12473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крайневой Н.А,

судей: Козлова О.А, Цыгулева В.Т,

при секретаре: ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области об исключении имущества от ареста,

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области об исключении имущества от ареста,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, признании супруга солидарным должником, замене должника, обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО14 находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по делу N, вступившим в законную силу 12.12.2017 г, должником по которому является ФИО2, взыскателем - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО14 в рамках исполнительного производства произведена опись имущества ФИО2, в которую включено имущество:

- квартира, общая площадь 36,2 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N (в долевой собственности 1\2);

- квартира, общая площадь 30,6 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N;

Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на данное имущество, поскольку должнику ФИО2 оно не принадлежит, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО13, квартиры были приобретены в период брака, следовательно, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

В силу законного режима супругов ФИО13 является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г. Н. ФИО5, "адрес" собственником 1/4 в квартире по адресу: г. Н. ФИО5, "адрес", а поскольку ФИО13 не был должником по исполнительному производству, арест на его имущество произведен незаконно.

Дом и имущество по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности ФИО13, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ все имущество принадлежит законным наследникам по закону.

ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/4 доля квартиры, кадастровый N, по адресу: г. Н. ФИО5, "адрес"; 1/2 доля квартиры, кадастровый N по адресу: "адрес".

После смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от наследства, оставшегося после его смерти.

С учетом отказа ФИО2 от наследства ФИО13, вся наследственная масса ФИО13 является неделимой.

Он является наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Н. ФИО5, "адрес", и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес" соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о праве на наследство по закону серия "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество подлежит освобождению от ареста.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд: освободить от ареста (ограничения прав и обременений) имущество и восстановить его законные права на имущество, исключить из описи данное имущество, принадлежащее ему по закону, на которое ответчиком ФИО6 взыскивается в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N УФССП России по ФИО7 "адрес" на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 36,2 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес"

- квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,6 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес";

- имущество по адресу: "адрес" из определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - исключить.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об исключении имущества из описи или освобождения имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста.

В обоснование исковых требований указали, что они также являются наследниками имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N по адресу: "адрес", и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, по адресу: "адрес", в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельством о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ - данное имущество подлежит освобождению от ареста.

ФИО3 и ФИО4 просили суд: исключить из описи имущество (о наложении ареста) и восстановить законные права ФИО3 и ФИО4 на имущество, исключить из описи данное имущество, принадлежащее им по закону, на которое ФИО6 взыскивается в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N ФС020073106 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 36,2 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес" - 1/3 доли;

- квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,6 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес" - 1/6 доли;

- имущество по адресу: "адрес" из определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - вышеназванное имущество исключить.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о замене должника на правопреемников и привлечении наследников в качестве соответчиков, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала иск к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других третьих лиц.

26 июля 2017 г. решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в общей сумме 1916719,63 руб.

Для принудительного исполнения судебного решения выписан исполнительный лист N ФС 020073106 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В перечень арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 входит:

- квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 36,2 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес" (доля в праве ?);

- квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь этаж 1, адрес: "адрес".

На момент вынесения решения указанное арестованное имущество принадлежало должнику ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 - ФИО13

Наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Нотариус определила, что арестованное имущество являлось общей совместной собственностью супругов ФИО18 (доли признаны равными) и на основании этого выдала свидетельства о праве на наследство на долю ФИО13 в общей совместной собственности супругов следующим наследникам:

ФИО1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N (адрес: "адрес") и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, адрес: г. "адрес";

ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N (адрес: "адрес") и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, адрес: "адрес";

ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N (адрес: "адрес" и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, адрес: г. "адрес"

В силу законного режима имущества супругов поровну делятся не только права на общую совместную собственность супругов, но и общие долги супругов на основании ст. 45 СК РФ.

Остаток задолженности составляет 1834309,69 руб. Доля ФИО13 в соответствии с выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство в общем совместно нажитом имуществе составляет 50%. Значит долг между супругами делится поровну.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди распределяют наследство между собой в равных долях. Поэтому каждый из наследников должен ей сумму в размере 1/6 суммы задолженности или 305718,28 руб.

Поскольку наследники должника приняли наследство, они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО6 просила суд:

- признать долг ФИО2 по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2017 г. совместно нажитым долгом с ее супругом ФИО13 в силу законного режима имущества супругов;

- признать супруга ФИО2 - ФИО13 солидарным должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести замену стороны в исполнительном производстве с ФИО13 на ФИО1, ФИО4, ФИО3;

- признать наследников соответчиками по делу N в силу правопреемственности на основании свидетельств о праве на наследство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

При рассмотрении дела представитель ФИО6 требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 не признал, в удовлетворении заявленных ими требований просил отказать в полном объеме. Встречный иск ФИО6 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержал. Встречный иск ФИО6 не признал в полном объеме.

Представитель Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области - ФИО14 с первоначальным иском об исключении спорного недвижимого имущества от ареста не согласился, встречный иск оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО15, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО20, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об освобождении имущества из описи и восстановлении законных прав ФИО1 на имущество, исключении из описи данного имущества, на которое ответчиком ФИО6 взыскивается в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, постановлено:

Исключить из Актов о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2018 г, составленных судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 31.01.2018 г. N-ИП недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4:

- 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, N, площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО6 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФССП N 1 УФССП Автозаводского района г.Н.Новгорода - отказано.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 руб, в пользу ФИО3 - расходы по госпошлине 600 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании долга совместно нажитым долгом супругов ФИО2 и ФИО13, о признании супруга солидарным должником, о замене стороны в исполнительном производстве, признании наследников соответчиками, замене должника на правопреемников и привлечении наследников в качестве соответчиков, об обращении взыскания на все принятое наследниками имущество отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку стороной, претендующей на распределение долга, являются наследники, они обратились с иском о снятии ареста с имущества, значит они и должны были доказать, что ФИО13 (супруг должницы) не являлся должником и денежные средства ФИО2 были потрачены на личные нужды. Полагает, что если делятся квартиры, арестованные в обеспечение оплаты долга, соответственно общим является долг ФИО2 перед ФИО6

Ее утверждения, что заемные денежные средства потрачены на бизнес не свидетельствует, что они были потрачены не на нужды семьи, поскольку бизнес ФИО18 является семейным, ФИО13 знал о существующем долге супруги. Суд не установил, куда были потрачены заемные денежные средства. Арест может быть снят только после полного исполнения решения о взыскании денежных средств, решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 с ФИО2 не исполнено, должник уклоняется от его исполнения.

От ФИО1, ФИО4, ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

От ФИО1 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений ФИО1 и ФИО3, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг.

От брака ФИО2 и ФИО13 имеют детей: сына ФИО1, дочь - ФИО3, и дочь - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО6 1630000 руб. сроком на один год, о чем была составлена расписка.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2017 г. с ФИО16 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по расписке в размере 1630000 руб, проценты за пользование суммой займа 208104,11 руб, проценты за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств 45000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 17615,52 руб. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании расписки о поучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1630000 руб. между ФИО6 и ФИО2 ничтожной по безденежности - отказано в полном объеме.

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2017 г. вступило в законную силу 12.12.2017 г..

В рамках рассмотрения выше указанного дела, 18 января 2017 г. в целях обеспечения иска по ходатайству ФИО6 судом в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы задолженности - 1630000 руб.

Исполнение определения было возложено на Автозаводский отдел УФССП по Нижегородской области.

23 января 2018 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2017 г. ФИО6 выдан исполнительный лист серия ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Предварительная оценка - 1200000 руб. Акт составлен в отсутствии должника ФИО2.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Предварительная оценка - 800000 руб. Акт составлен в отсутствии должника ФИО2 (л.д.44-46 материалы ИП)

ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ

28 декабря 2017 г. нотариусом Нижегородской областной нотариальной палатой города областного значения г.Н.Новгород ФИО21. на основании заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО4 было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о выделении ей, в порядке ст. 34 СК РФ доли в нажитом между ней и супругом ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ имуществе, состоящем из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес";

- квартиры, находящейся по адресу: "адрес";

- автомобиля марки "данные изъяты", легковой автомобиль, 2011 г. выпуска,

- на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами. Просила выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес".

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на имущество, о чем были сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Ограничений прав и обременений не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на основании которых - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: г "адрес" и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение на основании Постановления о наложении ареста на регистрационные действия с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области; вид ограничения/обременения - запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве.

Разрешая спор по существу заявленных требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 об исключении имущества из описи (Актов о наложении ареста), суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильном выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО3 в установленный законом срок приняли наследство, за ними зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Названные истцы не являются должниками по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее им имущество, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения ареста в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 о признании дога по договору займа совместным долгом супругов ФИО18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, а также договор займа подписан только ФИО2, ФИО13 стороной договора не являлся, согласие на его заключение не давал, при передаче денег не присутствовал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО6 о неправильном распределении судом бремени доказывания наличия у супругов ФИО2 и А.П. перед ней общего долга по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по указанным выше договору займа на нужды семьи, которые в силу приведенных норм должна была доказать ФИО6

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств полученных по договору займа в интересах семьи ФИО2, ФИО6 таких доказательств не представила.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2017 г. должником по заемным обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630000 руб. признана только ФИО2, и с нее взысканы денежные средства.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ФИО13 знал о существующем долге не может быть принят во внимание, поскольку само по себе заключение договора займа в период брака, с безусловностью не свидетельствуют о том, что супруг (супруга) знали о заключении договора займа и о расходовании денежных средств в интересах семьи. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не позволяет признать обязательства по договору, заключенному одним из супругов общими обязательствами супругов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий