Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-12767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей: Цыгулева В.Т, Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенкова А.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" к Пилипенкову А. Н. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т,

установила:

КОГП "Вятавтодор" обратилось в суд с иском к Пилипенкову А.Н. о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Киров-Советск ответчик, управляя автомобилем марки FOTON, государственный регистрационный знак N, двигаясь от деревни Дряхловщина в сторону г. Кирова со скоростью 70 км/ч, пересек встречную полосу движения и совершил наезд на барьерное ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пилипенкова А.Н. повреждено 20 погонных метров, 12 стоек, 12 компенсаторов барьерного ограждения на участке автодороги Киров-Советск-Яранск.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

Между КОГП "Вятавтодор" и КОКГУ "Дорожный комитет Кировской области" заключен государственный контракт N от 29 декабря 2017 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, из условий которого следует, что подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружений на них, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на замену металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск (км 14+846), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2018 года, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 136 817 руб.

Истец самостоятельно осуществил ремонт поврежденного имущества в соответствии со сроками, установленными в государственном контракте, о чем составлен акт осмотра автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск на участке км 14+000 по км 15+000 комиссией с фиксацией факта восстановления барьерного ограждения от 25 ноября 2018 года.

Ранее в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия N 326 от 13 февраля 2019 года о взыскании страхового возмещения в размере 136 817 руб. В ответ на претензию N СГ019106 от 18 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 71 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 42197 от 25 января 2019 года. Разница между суммой, затраченной истцом на восстановительные работы участка металлического барьерного ограждения протяженностью 20 погонных метров со стойками, компенсаторами и светоотражающими элементами, и суммой, выплаченной АО "СОГАЗ" в качестве страхового возмещения, составила 65 513 руб.

В ходе рассмотрения дела КОГП "Вятавтодор" исковые требования уточнило, просит взыскать с Пилипенкова А.Н. убытки в размере 15 801 руб. 62 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года иск Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" к Пилипенкову А. Н. о взыскании убытков удовлетворен.

С Пилипенкова А. Н. в пользу "адрес" государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" взысканы убытки в размере 15 801 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб. 06 коп, всего - 16 433 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Пилипенковым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований установив ответчика виновником ДТП, также указывает на обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда возместить ущерб в пределах страховой суммы, то есть в пределах лимита ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГП "Вятавтодор" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст.7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п.15 настоящей статьи, - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.16).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п.18).

К указанным в подп. "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Пункты 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, предусматривают, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.35).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО (п.36).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п.39).В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к выводам о том, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных

внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст.17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 года примерно в 01 час 25 минут на 14 км автодороги Киров-Советск в Кировской области совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки FOTON, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Косову А.Ю, находившегося под управлением Пилипенкова А.Н, на препятствие - 11 столбов опор, 10 пролетов металлического барьерного ограждения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, и деформировано металлическое барьерное ограждение (л.д. 20-оборот).

По данному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 18 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилипенкова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Из указанного определения следует, что водитель Пилипенков А.Н. 18 сентября 2018 года в 01 час 25 минут, управляя автомобилем 37026 0000011, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге Киров-Советски от д. Дряхловщина в сторону г. Кирова в правом ряду со скоростью 70 км/ч. В районе 14 км автодороги Киров-Советск он пересек встречную полосу движения и совершил наезд на металлическое ограждение в виде металлических столбов левой стороной автомобиля.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пилипенков А.Н. управлял транспортным средством марки FOTON, государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды от 01 августа 2018 года, заключенного с собственником автомобиля - Косовым А.Ю. (л.д. 140).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ".

В соответствии с актом обследования объекта от 09 октября 2018 года, составленным КОКГУ "Дорожный комитет Кировской области", в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования Киров-Советск-Яранск на 15 км (справа) повреждено барьерное ограждение 20 погонных метров, 12 стоек, 12 компенсаторов (л.д. 21, 53).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 16 октября 2018 года стоимость замены металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск (км 14+846) составляет 136 613 руб. (л.д. 14-15, 54).

По акту приемки металлического барьерного ограждения от 18 октября 2018 года проведена приемка выполненных работ, комиссией в составе начальника Нововятского дорожного управления N 6, главного инженера Нововятского дорожного управления N 6, инженера-инспектора КОКГУ "Дорожный комитет Кировской области" сделан вывод о том, что барьерное ограждение соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 22).

25 ноября 2018 года комиссией в составе начальника отдела сохранности автомобильных дорог и земельных отношений КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", начальника отдела безопасности движения и весового контроля КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", заместителя начальника Нововятское ДУ-6 КОГП "Вятавтодор" составлен акт осмотра автомобильной дороги "Киров-Советск-Яранск" на участке км 14+000 по км 15+000, согласно которому работы по восстановлению участка металлического барьерного ограждения протяженностью 20 погонных метров со стойками, компенсаторами и светоотражающими элементами выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 19, 55).

03 декабря 2018 года КОГП "Вятавтодор" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16-18, 50-51, 114-116).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 860810 от 03 января 2019 года, составленным по обращению страховщика, стоимость устранения дефектов без учета износа определена округленно в размере 87 500 руб, с учетом износа - в размере 71 100 руб. (л.д. 75-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" составлен страховой акт ЕЕЕ N на сумму страхового возмещения 71 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (л.д. 58).

Платежным поручением N от 25 января 2019 года страховое возмещение в размере 71 100 руб. перечислено на счет истца (л.д. 12, 59).

13 февраля 2019 года КОГП "Вятавтодор" направило АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 136 817 руб. за причинение материального ущерба в результате виновных действий Пилипенкова А.Н, приведших к дорожно-транспортному происшествию 18 сентября 2018 года на 15 км автодороги Киров-Советск. Претензия получена страховщиком 13 марта 2019 года (л.д. 10-11, 61).

Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" N от 18 марта 2019 года, составленному по обращению АО "СОГАЗ", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 15 км автодороги Киров-Советск, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости с учетом износа и с учетом НДС составляет 120 811 руб. 38 коп, без учета износа - 136 613 руб. (л.д. 83-92).

22 марта 2019 года АО "СОГАЗ" составлен страховой акт ЕЕЕ N П1 на сумму страхового возмещения 49 711 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, из которого следует, что в выплате страхового возмещения в части 15 801 руб. 62 коп. истцу отказано (л.д. 56).

Платежным поручением N от 26 марта 2019 года страховое возмещение в сумме 49 711 руб. 38 коп. перечислено истцу (л.д. 57).

Таким образом, АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения на сумму 120 811 руб. 38 коп.

Разрешая иск КОГП "Вятавтодор" о взыскании убытков суд, применив нормы материального права, изложенные в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения по их применению, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к правильному выводу о взыскании с Пилипенкова А.Н. убытков в размере который превышает выплаченное страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" со ссылкой на обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда возместить ущерб в пределах страховой суммы, то есть в пределах лимита ответственности, несостоятельны, поскольку на страховую компанию, как указано выше, не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учета износа амортизационных материалов.

Довод жалобы о неправомерном установлении судом вины ответчика, основан на неправильном понимании норм права. В данном случае судом в рамках заявленных требований устанавливается лицо ответственное за причинение вреда в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, а также оцениваются обстоятельства являющиеся основанием для полного или частичного освобождения от ответственности, владельца источника повышенной опасности в соответствии с 1079 ГК РФ. Установление судом того обстоятельства, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, не означает выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство охватывается заявленными истцом требованиями имущественного характера - о возмещении ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенкова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи