Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-12848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пальчиковой Юлии Викторовны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года

гражданское дело по иску Пальчиковой Юлии Викторовны к министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, выслушав объяснения представителей по доверенностям: министерства финансов Нижегородской области - Лочмелис Е.А, ГКО НО "УСЗН Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" - Семеновой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Пальчиковой Ю.В. обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что распоряжением администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 17.12.1998 N2842-р над несовершеннолетней Пальчиковой Ю.В. установлена опека и назначена выплата пособия опекуну - Мухиной Н.В. Однако выплата указанных денежных средств опекуну в период с 18.11.1998 по 31.12.2004 производилась не в полном объеме, в связи, с чем, Пальчикова Ю.В. просила суд взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области задолженность по опекунским пособиям (на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также на расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг) за период с 18.11.1998 по 31.12.2004с учетом индексации.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Пальчиковой Юлии Викторовне отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пальчиковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указано, что в данном случае не может быть применен срок исковой давности, так как общий срок исковой давности не распространяется на требование об индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пальчикова Ю.В, 05 марта 1991 года рождения, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Распоряжением администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 17.12.1998 N2842-р в связи со смертью родителей была учреждена опека над Пальчиковой Ю.В, опекуном назначена Мухина (Харитонова) Н.В, опекуну с 18.11.1998 назначено ежемесячное денежное пособие.

Впоследствии постановлением администрации Богородского района Нижегородской области от 23.03.2009 N528 прекращена выплата денежных средств Мухиной (Харитоновой) Н.В. на содержание Пальчиковой Ю.В. с 01.04.2009 в связи с достижением совершеннолетия.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно ст.4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно ст.5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24.08.2004 N122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение п.3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Нижегородской области.

Размер ежемесячных пособий опекунам детей-сирот и денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при их трудоустройстве для всех районов (городов) области на период с 01.09.1998 был установлен распоряжением администрации Нижегородской области от 12.08.1998 N1252-р.

В целях повышения социальной защищенности детей, находящихся под опекой (попечительством), и в связи с ростом цен, распоряжением администрации Нижегородской области от 22.03.1999 N400 были изменены размеры пособий опекунам детей-сирот.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени - с 18.11.1998 по 31.12.2004.

Сведения о размере произведенных опекуну Пальчиковой Ю.В. выплат в указанный период носят предположительный характер.

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности, произвести расчет индексации данной суммы.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически выплаченных на содержание несовершеннолетней Пальчиковой Ю.В. за период с 18.11.1998 по 31.12.2004, не представлено.

Тогда как именно на истце лежала обязанность представить доказательства тому, что выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в сопоставлении с фактическими ценами Нижегородской области осуществлялась в меньшем размере.

Между тем, таких доказательств со стороны Пальчиковой Ю.В. представлено не было.

Как следует из письма ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" от 17.05.2019, в период с 17.12.1998 по 05.03.2009 сведения о выплатах отсутствуют. Аналогичную информацию предоставила администрация Богородского района Нижегородской области.

В силу действующего законодательства Российской Федерации копии документов, необходимых для осуществления выплаты ежемесячного пособия на опекаемых детей хранятся в государственных казенных учреждениях Нижегородской области в течение 10 лет, срок хранения указанных документов является истекшим.

Представленная в материалы гражданского дела справка о выплатах по личному делу N031575 за период с 01.06.2003 по 01.04.2009, как и приложенные к исковому заявлению расчеты не носят информативного характера и не свидетельствуют о выплате опекунских пособий в размере, меньшем, чем было предусмотрено действующим в указанный период законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлялось.

Таким образом, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически затраченных на содержание несовершеннолетней Пальчиковой Ю.В. за период с 18.11.1998 по 31.12.2004 не имеется. Сведения о размере произведенных опекуну выплатах в указанный период носят предположительный характер.

Поэтому при недоказанности обстоятельств тому, что пособия на опекаемых выделялись из областного бюджета и распределялись на указанные цели между получателями средств в недостаточном размере, суд обоснованно пришел к выводу, что Пальчикова Ю.В. не вправе рассчитывать на взыскание задолженности по опекунским пособиям и индексации за спорный период.

Судом также правильно отказано в требованиях Пальчиковой Ю.В. по основанию пропуска срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности для Пальчиковой Ю.В. начинается со дня, когда о нарушении ее прав на получение пособий узнала ее опекун, т.е. с 31.12.2004.

В суд с иском Пальчикова Ю.В. обратилась 23.05.2016 - спустя 11 лет после окончания выплаты денежных средств на ее содержание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых пропущенный опекуном Пальчиковой Ю.В. срок исковой давности может быть восстановлен, истцом не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Не имеется в деле данных и о ненадлежащем исполнении опекуном Пальчиковой Ю.В. возложенных на нее полномочий, что могло бы служить основанием для восстановления срока исковой давности. Ни в период получения пособия, ни в установленный законом срок для защиты нарушенного права (ст.196 ГК РФ) опекун не обращалась в соответствующие органы по вопросу индексации выплачиваемых пособий.

Тогда как согласно разъяснению вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями опекаемых возложенных на них законодательством полномочий.

Незнание опекуном законодательства и в связи с этим не обращение в суд за защитой права опекуна не может быть расценено как явная недобросовестность либо злоупотребление правом со стороны опекуна.

Также судом первой инстанции учтено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции спустя более 7 лет с момента достижения Пальчиковой Ю.В. совершеннолетия.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения указанного срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности (в том числе, пресекательный десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня предполагаемого нарушения права), при отсутствии уважительных причин его пропуска, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по опекунскому пособию с учетом индексации, однако специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий, к данным правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского законодательства об индексации (статья 318 ГК РФ).

Кроме того, заявленные истцом требования не перечислены в статье 208 ГК РФ среди тех, на которые исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: