Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-13249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О,

судей Будько Е.В, Савинова К.А,

при секретаре Морозовой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МВМ"

на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску Хмелевского Руслана Анатольевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо", сославшись на то, что 31 января 2019 года истец приобрел телефон смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Silver) стоимостью 50391 рублей у частного лица через сайт Авито. После покупки истец обнаружил недостаток - телефон не реагировал на зарядку. 31.01.2019 г..истец обратился к уполномоченному продавцу по гарантии с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и заявил требование о расторжении договора купли-продажи. Ответ на данное заявление поступил на электронную почту 03.02.2019 г..Согласно ответу, для оформления возврата/обмена товара истцу необходимо обратится в магазин находящийся по адресу: г..Н.Новгород Московское шоссе д.12 ТЦ "РИО". 03.02.2019 г..истец обратился в вышеуказанный магазин, для того чтобы оформить возврат товара и получить деньги, в чем ему было отказано, мотивируя тем, что возврат денежных средств за товар возможен только на счет банка, в счет погашения задолженности по кредиту. Истец указал, что кредитный договор с магазином "Эльдорадо" он не заключал, и никаких обязательств у него нет. В выдаче денежных средств истцу было отказано. 03.02.2019 г..истцом предъявлена претензия, в которой сообщалось о несогласии с отказом продавца, о наличии в товаре недостатка и требованием вернуть уплаченные за товар денежной суммы. Ответа на данную претензию не последовало. После этого истец повторно обратился с претензией к ответчику, указав, что в товаре имеется недостаток, а также вместе с претензией был предоставлен товар на проверку качества. Сотрудником магазина товар был принят на проверку качества и выдана квитанция, в которой указано состояние товара и комплектация. При этом истец указал, что от ремонта он отказывается и просит вернуть деньги.

На момент передачи телефона на проверку он был не активирован и гарантия от изготовителя не начала действовать. С 13 марта 2019 года по 28 марта 2019 года товар находился на проверке качества, после чего получил недостатки внешнего вида (отсутствует пленка, незначительные царапины и загрязнения по корпусу).

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Эльдорадо" стоимость товара в сумме 50391 рублей; неустойку за уклонение от выполнения требования с 10.02.2019г. по 04.04.2019 г. по 1% за каждый день; штраф в размере 50% от суммы неустойки и стоимости товара.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50391 рублей, неустойку в размере 50391 рублей (за 100 дней), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2019 года произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" на его правопреемника - ООО "МВМ".

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года исковые требования Хмелевского Руслана Анатольевича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "МВМ" в пользу Хмелевского Руслана Анатольевича стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Silver) серийный N в размере 50391 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 32695,5 рублей. Обязать Хмелевского Руслана Анатольевича возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Silver) серийный N. Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2161,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хмелевскому Руслану Анатольевичу - отказать".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "МВМ" указало, что истец не является правопреемником приобретателя товара в силу закона (наследником), а выступает в качестве покупателя товара у физического лица, на правоотношения с которым не распространяются нормы законодательства, регулирующего права потребителя. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, регулируются общими нормами гражданского права. В связи с чем, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2019 г. истец Хмелевский Р.А. приобрел у физического лица смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Silver) стоимостью 50391 рубль, с гарантийным сроком 12 месяцев, который вместе с кассовым чеком были переданы истцу.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, которые выразились в том, что смартфон не заряжался.

31.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи.

03.02.2019 г. на электронную почту истца поступил ответ на претензию, согласно, которому истцу было рекомендовано для оформления возврата/обмена товара, обратиться в магазин, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.12 ТЦ "РИО".

На обращение истца от 03.02.2019 г. о возврате/обмене товара Хмелевскому Р.А. было отказано, в связи с чем, истец повторно обратился с претензией, в которой сообщил о наличии недостатка в товаре, а также с требованием вернуть денежные средства за товар, между тем, ответ на претензию не поступил.

13.03.2019 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, указав, что в товаре имеется недостаток и предоставил товар, который был принят сотрудником магазина на проверку качества товара, выдана квитанция, в которой указано о состоянии товара и комплектация. На момент передачи на проверку качества товара смартфон был не активирован.

Согласно наряд - заказа N N от 15.03.2019 г. был произведен ремонт сотового телефона, посредством замены кабеля USB.

28.03.2019 года телефон был передан истцу.

Эти обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, установив, что каждый из них отвечает соответствующим понятиям данным в Законе о защите прав потребителей "потребителя" и "продавца", а также и то что между сторонами имеются отношения, вытекающие из договора купли-продажи; требования истца направлены на защиту прав как потребителя, и в частности, таких прав как право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе о защите прав потребителей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, регулируются общими нормами гражданского права и к данным правоотношениям не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут отмену принятого решения, по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, купленный у ответчика смартфон был приобретен истцом и использовался им исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона истец является потребителем.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хмелевского Р.А. стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Silver) серийный N в размере 50391 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 32695,5 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи