Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Ломбаевой Е.И, Лукиных Л.П,

с участием прокурора Тутуковой Г.М,

при секретаре Булгаковой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Любови Алексеевны к Муниципальному казенному учреждению "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области", Администрации Мокроусовского района Курганской области, Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Мокроусовская детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Кравцовой Любови Алексеевны на решение Мокроусовского районного суда "адрес" от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кравцовой Л.А. и ее представителя Шахматовой Е.А, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" Шевцовой И.Л, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кравцова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" (далее - МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области"), Администрации Мокроусовского района Курганской области, Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Мокроусовская детская школа искусств" (далее - МКУДО "Мокроусовская ДШИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании приказа МКУ"Районный отдел Культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" от 19 июня 2019 года N "О расторжении трудового договора с руководителем" она с 21 июня 2019 года уволена с должности директора МКУДО "Мокроусовская ДШИ" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по согласованию с учредителем МКУДО "Мокроусовская ДШИ" - Администрацией Мокроусовского района Курганской области в лице Главы района К.В.И. При увольнении ей в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30 трудового договора назначена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагала увольнение по указанному основанию незаконным, а причиной увольнения - ее обращение в суд с иском к МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области", Финансовому отделу Администрации Мокроусовского района Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании прогулов днями отпуска, а выплаты законной. Кроме того, считала, что ее увольнение носит дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Также указывала, что МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления данного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а также вопреки Уставу Мокроусовского района Курганской области, а также Уставу учреждения. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 25 Устава Мокроусовского района Курганской области только Глава Мокроусовского района в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Мокроусовского района, передача Главой своих полномочий Уставом не предусмотрена.

Просила восстановить ее на работе в должности директора МКУДО "Мокроусовская ДШИ", а также возложить на МКУДО "Мокроусовская ДШИ" обязанность произвести перерасчет и выплатить соответствующий средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Кравцова Л.А. и ее представитель Шахматова Е.А. на исковых требованиях настаивали. В дополнение указали, что в настоящее время истец продолжает работать в качестве педагога в МКУДО "Мокроусовская ДШИ". Дискриминация ее, как руководителя учреждения, со стороны учредителя и работодателя выразилась в необеспечении служебным компьютером, отказах в премировании, переводе здания учреждения из центра села, неоказании учредителем помощи при осуществлении лицензирования учреждения, установке пожарной сигнализации, организации отопления здания, а также в привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При этом полагали, что Кравцова Л.А. надлежащим образом исполняла должностные обязанности руководителя учреждения, какие-либо виновные действия с ее стороны, послужившие основанием к увольнению, не установлены.

Представитель ответчика МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" Шевцова И.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что прекращение трудового договора с Кравцовой Л.А, как с руководителем учреждения, произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с совершением ею виновных действий. Вместе с тем, ранее к Кравцовой Л.А. неоднократно имелись претензии в связи с нарушениями в сфере финансово-хозяйственной детальности, как к руководителю учреждения. Настаивала на том, что увольнение истца не связано с ее обращением в суд с иском об оспаривании законности применения дисциплинарного взыскания, а также не связано с дискриминацией по какому-либо основанию.

Представитель ответчика Администрации Мокроусовского района Курганской области Бетехтина И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие нарушений со стороны Кравцовой Л.А, как руководителем учреждения, в финансово-хозяйственной деятельности учреждения и неоднократные обращения руководителя МКУ"Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" к Главе Мокроусовского района Курганской области за согласованием увольнения истца.

Представитель ответчика МКУДО "Мокроусовская ДШИ" Жарникова А.А. в судебном заседании иск не признала, полагая увольнение Кравцовой Л.А. законным и обоснованным.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 августа 2019 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Кравцовой Любови Алексеевны к МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области", Администрации Мокроусовского района Курганской области, МКУДО "Мокроусовская ДШИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.".

В апелляционной жалобе истец Кравцова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает факт надлежащего согласования начальником МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" с учредителем МКУДО "Мокроусовская ДШИ" ее увольнения, как руководителя учреждения, поскольку факт подписи Главы Мокроусовского района Курганской области на документе, которым согласовано ее увольнение, не устанавливался. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", указывает, что прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов допускается по решению собственника имущества организации или уполномоченного лица (органа). Учредителем МКУДО "Мокроусовская ДШИ" является муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области, а функции и полномочия учредителя исполняет Администрация Мокроусовского района Курганской области непосредственно или через органы управления - МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" и финансовый отдел Администрации Мокроусовского района Курганской области. В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 25 Устава Мокроусовского района Курганской области Глава Мокроусовского района назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений Мокроусовского района.

Вместе с тем, согласно п. 80 Устава МКУДО "Мокроусовская ДШИ" учредитель в установленном порядке согласовывает назначение на должность и освобождение от должности директора учреждения, а в соответствии с п. 82 - прием на работу директора и отстранение его от занимаемой должности находится в компетенции органа управления - МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области". Данные полномочия возложены на МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" на основании распоряжения Администрации Мокроусовского района Курганской области от 18 мая 2016года N, однако до настоящего времени соответствующие изменения в Устав МКУ"Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" не внесены. Кроме того, в Уставе МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" МКУДО "Мокроусовская ДШИ" не указано в качестве отраслевого подведомственного учреждения Отдела культуры, однако начальник учреждения осуществляет прием и увольнение работников Отдела культуры, структурных подразделений и руководителей отраслевых подведомственных учреждений. Таким образом, начальник МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" не наделен полномочиями по увольнению директора МКУДО"Мокроусовская ДШИ". Также обращает внимание, что такая форма работы как визирование на документе "Согласовано" не предусмотрена в положении Администрации Мокроусовского района Курганской области. Полагает, что при ее увольнении ответчиками допущено злоупотребление правом, поскольку приказ о ее увольнении принят в неопределенной форме и не представлено доказательств в обоснование правомерности и соответствия общественным интересам ее досрочного увольнения с занимаемой должности руководителя МКУДО "Мокроусовская ДШИ".

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика МКУ"Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцова Л.А. и ее представитель Шахматова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" Шевцова И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с работодателем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Кравцова Л.А. с 1 апреля 2000 года принята на должность директора Детской музыкальной школы, правопреемником которой является МКУДО "Мокроусовская ДШИ", что подтверждается решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июля 2011 года, трудовым договором от 29 августа 2011 года, заключенным с МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области", а также приказом МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" от 29 июля 2011 года N.

19 июня 2019 года начальник МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" Б.Ф.В. обратилась к Главе Мокроусовского района Курганской области К.В.И. с просьбой согласовать в соответствии с п. 81 Устава МКУДО "Мокроусовская ДШИ" прекращение трудового договора с директором МКУДО "Мокроусовская ДШИ" Кравцовой Л.А. Прекращение трудового договора с истцом согласовано Главой Мокроусовского района Курганской области путем проставления соответствующей визы "Согласовано" на обращении.

На основании приказа начальника МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" от 19 июня 2019 года N трудовой договор директором МКУДО "Мокроусовская ДШИ" Кравцовой Л.А. прекращен 21 июня 2019года по п. 2 с. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по согласованию с учредителем в лице Главы Мокроусовского района Курганской области К.В.И. Суказанным приказом истец ознакомлена в тот же день - 19 июня 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что решение об увольнении Кравцовой Л.А. с должности директора МКУДО"Мокроусовская ДШИ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений закона при увольнении истца не допущено.

Исходя из анализа вышеназванных фактических обстоятельств, которые не оспаривались истцом, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Из буквального толкования текста приказа МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" от 19 июня 2019 года N следует, что Кравцова Л.А. уволена с должности директора МКУДО "Мокроусовская ДШИ" только на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 21 июня 2019 года. Поскольку указанный приказ не содержит ссылку на какие-либо виновные действия со стороны истца, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось.

Также судом установлено, что при увольнении Кравцовой Л.А. работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, позиция истца об отсутствии каких-либо оснований к ее увольнению не свидетельствует как о незаконности ее увольнения, так и о незаконности оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кравцовой Л.А. о незаконности оспариваемого судебного акта по мотиву имевшей место в отношении нее дискриминации, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

Так, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Как указано выше положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчиков представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кравцовой Л.А. о том, что ее увольнение является произвольным и произведено не в интересах учреждения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах прекращения с ней трудовых отношений, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, вследствие чего утверждения апеллянта в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Наличие каких-либо разногласий между истцом и ответчиками относительно вверенного имущества учреждения, а также разногласия по вопросу организации работы учреждения не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом со стороны учредителя и работодателя.

Довод Кравцовой Л.А. о том, что ее увольнение произведено в ущерб интересам учреждения и ссылка на положительные результаты осуществляемой ею в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку в данном случае оценка эффективности деятельности организации (предприятия) относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.

Доводы жалобы Кравцовой Л.А, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также оценивает как не свидетельствующие о наличий оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы Кравцовой Л.А. об увольнении последней неуполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из п. 6 Устава МКУДО "Мокроусовская ДШИ", утвержденного постановлением Администрации Мокроусовского района Курганской области от 18 мая 2016 года N, учредителем учреждения является муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области. Функции и полномочия учредителя исполняет Администрация Мокроусовского района Курганской области непосредственно либо через органы управления - МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" и финансовый отдел Администрации Мокроусовского района Курганской области. Отношения между МКУДО "Мокроусовская ДШИ", учредителем и органами управления регламентируются действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 65 Устава МКУДО "Мокроусовская ДШИ" имущество учреждения находится в собственности муниципального образования.

Пунктом 81 Устава МКУДО "Мокроусовская ДШИ" определены полномочия учредителя, в частности, учредитель согласовывает назначение на должность и освобождение от должности директора учреждения.

В соответствии с п. 82 Устава МКУДО "Мокроусовская ДШИ" в компетенцию органа управления (МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области") входит прием на работу директора учреждения, освобождение его от занимаемой должности, применение мер поощрения к нему и наложения на него дисциплинарных взысканий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, установление директору учреждения размера оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, Курганской области и правовыми актами местного самоуправления, осуществление в установленном порядке аттестации руководителя учреждения.

В силу Положения об Администрации Мокроусовского района Курганской области ее руководителем является Глава Мокроусовского района на принципах единоначалия. С25сентября 2014 года Главой Мокроусовского района является К.В.И.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 25 Устава Мокроусовского района Курганской области Глава Мокроусовского района назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Мокроусовского района.

На основании Распоряжения Главы Администрации Мокроусовского района КизероваВ.И. от 18 мая 2016 года N МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" наделено отдельными полномочиями в части приема на работу, освобождения от занимаемой должности, применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий, установления размера оплаты труда, проведения в установленном порядке аттестации директора МКУДО "Мокроусовская ДШИ". Указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее на территории муниципального образования правое регулирование, связанное с наделением МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" отдельными полномочиями в отношении директора МКУДО"Мокроусовская ДШИ", при отсутствии в уставе МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" соответствующих изменений не свидетельствует о незаконности увольнения истца с должности директора МКУДО"Мокроусовская ДШИ" по мотиву принятия такого решения неправомочным лицом.

Таким образом, решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом - МКУ "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области" при согласовании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации учредителем МКУДО"Мокроусовская ДШИ" в лице Главы Мокроусовского района Курганской области. При этом, как верно указано судом, каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение учредителя, нормы действующего законодательства и трудового договора с истцом не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Кравцовой Л.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ломбаева Е.И.

Лукиных Л.П.