Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2019 г. по делу N 33-4590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретарях Львовой Е.В, Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бочек Н.А. к Улисовой М.Д, Ильиной Л.Н, Луцковой М.А. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе Бочек Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия

установила:

Бочек Н.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Улисовой М.Д, Ильиной Л.Н, ЛуцковойМ.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 23 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Истцу стало известно, что 22 декабря 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого был составлен протокол N16 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно - заочного голосования от 23 декабря 2018 года.

Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства, поскольку оно проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения:

объявления о проведении собрания были вывешены на дверях подъездов, а не в помещении на первом этаже, как установлено в протоколе; отсутствуют доказательства уведомления всех собственников жилых помещений в МКД не позднее 10 дней до его начала;

инициатор собрания Улисова М.Д. при проведении очной части собрания не участвовала;

произведена ненадлежащая регистрация лиц, присутствующих на общем собрании собственников;

в очной части собрания голосование не производилось, письменные решения (бюллетени), датированные 21 ноября 2018 года, отсутствуют;

нарушен порядок принятия письменных решений и голосования, осуществленный путем поквартирного обхода, а не путем передачи принятых собственниками решений в место или по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания; инициативной группой оказывалось давление на собственников; подписи в решениях собственников имеют расхождения с инициалами собственников, а также отличаются от подписей, проставленных на бюллетенях предыдущих собраний;

отсутствует материальное подтверждение общей площади МКД;

при принятии решения о размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме его экономическая обоснованность ответчиками и ООО УК"Вертикаль" не доказана;

отсутствует регистрация собственников в принадлежащих им жилых помещениях в МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что необходимый кворум на собрании отсутствовал, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" от 23 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бочек Н.А. и ее представители Медведев В.В, Зотов С.Б. и Николаева Г.П, представляющая также интересы ТСН "Наш дом 13", исковые требования поддержали.

Ответчики Улисова М.Д, Ильина Л.Н, представитель ответчиков ПавловаА.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ТСН "Наш дом 13" Шаров Л.С. с иском согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бочек Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению Бочек Н.А, судом не дано надлежащей оценки имеющимся нарушениям в организации и порядке проведения общего собрания собственников помещений спорного дома. Истец указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что 21 ноября 2018 года очное собрание собственников помещений как таковое не проводилось, а имела место встреча внеочередного общего собрания собственников МКД. В частности, отсутствует уведомление о проведении собрания, которое производится не менее чем за 10 дней, а также отсутствовал кворум, поскольку на собрании приняли участие всего 48,32% собственников помещений.

В силу ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бочек Н.А, ее представителя Медведева В.В, представителя истца и третьего лица ТСН"Нашдом 13" Николаевой Г.П, представителя третьего лица ТСН "Наш дом 13" Шарова Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Вертикаль" Тихонова В.И, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений пункта 1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22марта 2012 года N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец БочекН.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 104,4 кв.м, в "адрес" Республики.

9 ноября 2018 года по инициативе собственника "адрес" Улисовой М.Д. было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома с включением в повестку дня вопросов:

1.Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии;

2.Принятие решения о прекращении управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости "Наш дом 13" (ИНН N);

3.Изменение способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" утверждение УКООО"Вертикаль" (ИНН N) в качестве управляющей компании;

4.Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор управления многоквартирным домом с УК ООО "Вертикаль" ( N);

5.Принятие решения об уменьшении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на 1 руб. и его утверждение в размере 10 руб. 95 коп. с 1 кв.;

6.Принятие решения об установке системы видеонаблюдения за счет управляющей компании ООО "Вертикаль";

7. Избрание Совета многоквартирного дома.

Очная часть внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена 21 ноября 2018 года. В связи с отсутствием кворума по указанным вопросам собрание собственников, проведенное в очной части, признано несостоявшимся.

23 декабря 2018 года был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" N 16 от 08 декабря 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, по указанным вопросам.

На собрании были приняты следующие решения:

1.Председателем общего собрания выбрана Ильина Л.Н, секретарем собрания- Луцкова М. А.

2.О прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости "Наш дом 13".

3.Об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" утверждена УКООО "Вертикаль" в качестве управляющей компании.

4. Ильина Л.Н. выбрана лицом, уполномоченным от имени собственников заключить договор управления многоквартирным домом с УК ООО "Вертикаль".

5. Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома уменьшен на 1 руб. и утвержден в размере 10,95 руб. с 1 кв.м.

6. Принято решение об установлении системы видеонаблюдения за счет управляющей компании ООО "Вертикаль".

Из данного протокола N 16 от 23 декабря 2018 года следует, что заочная часть собрания проведена с 22 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года. Подсчет голосов проведен 23 декабря 2018 года На дату проведения собрания установлено, что в доме N собственники владеют 20388,10 кв.м, в т.ч. 20 388,10 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие 15 457,5 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,8% голосов, что указывает на наличие кворума на принятие решений по вопросам повестки дня.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.4 и ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 16 от 23 декабря 2018 года было инициировано надлежащими лицами, уведомление собственников о предстоящем общем собрании осуществлено в порядке, не противоречащем действующему законодательству, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца или иных лиц.

Доводы жалобы о том, что при проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура его проведения(созыва и подготовки), решение принято при отсутствии необходимого кворума, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что сообщение о собрании было размещено 9ноября 2018 года в многоквартирном доме путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации. Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

В период с 22 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года собрание проводилось в форме заочного голосования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе извещения, судебной коллегии не представлено.

Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте не противоречит требованиям п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, также свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованием закона собственники многоквартирного "адрес" уведомлены о проведении общего собрания.

21 ноября 2018 г. была проведена очная часть собрания собственников в пом. N "адрес", однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования ввиду отсутствия доказательств проведения очного собрания собственников опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сообщением о проведении собрания.

Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома на дату проведения собрания составляет 20388, 10 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 23 декабря 2018 года на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 15457,5 кв.м, что составляет 75,8%.

Судом были тщательно исследованы представленные решения собственников, в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца об исключении из подсчета голосов решения собственников "адрес" ФИО23, ФИО24 по 1/4 доли - 48,76 кв.м.; решение собственника "адрес" ФИО25 (1/5 доли) - 19,92 кв.м, решение собственника "адрес" ФИО26 (1/4 доли) - 20,2 кв.м, решение собственника "адрес" ФИО27 (1/3 доли) -27,53кв.м, решение собственника "адрес" ФИО28 -24,25кв.м, решение собственника "адрес" - 98,1кв.м, решение собственника "адрес" - 47,9кв.м, решение собственника "адрес" ФИО29 (3/10 доли) -14,31кв.м, решение собственника "адрес" ФИО30 (1/2 доли) - 24,15кв.м, решение собственников "адрес" ФИО31, ФИО32 (по 1/6 доли) - 27,36кв.м, при учете голосов которых допущены нарушения. В совокупности исключенные голоса собственников составили 352,48 кв.м. Таким образом, установлено, что на общем собрании приняли участие собственники помещений дома с общей площадью 15105,02 кв.м. (74,08%), что превышает необходимый кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований подвергать сомнению произведенную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется. Регистрационные листы заполнены, в них имеются подписи собственников, указание на их полномочия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками квартир, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые бюллетени не могут являться действительными, так как не содержат сведений о лице, принявшем участие в голосовании (при подписании бюллетеней указаны в расшифровке подписи только фамилии и инициалы), судебная коллегия отклоняет, поскольку указание инициалов собственников помещений при расшифровке своей подписи позволяет идентифицировать проголосовавших собственников, не противоречит положениям ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии представленных доверенностей собственников положениям действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в них содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей. При этом никаких жалоб, замечаний, отзыва доверенностей от лиц, их выдавших, в материалы дела не представлено, решение общего собрания от 23 декабря 2018 года ими не обжалуется.

Доводы истца о том, что в некоторых бюллетенях не указаны сведения о правоустанавливающих документах на помещения, не являются основанием к исключению данных решений из общего числа голосов собственников, поскольку данное нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что волеизъявление собственников оспариваемых квартир не соответствует отраженной в бюллетенях доказательств того, что данные бюллетени ими не заполнялись, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 чт.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бочек Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова