Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В, Ивановой М.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лагутенкова А.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Лагутенкова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В, объяснения представителя истца- Шкодина А.В, судебная коллегия

установила:

Лагутенков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) в магазине ответчика по адресу:.., "данные изъяты" приобрел сотовый телефон "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Выбор телефона осуществлялся на сайте ответчика - mvideo.ru. После получения товара, осмотрев его дома, истец понял, что данный телефон ему не подходит по размеру. (дата) Лагутенков А.Ю. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 67990 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости телефона, за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований Лагутенкова А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение продавцом требований закона о защите прав потребителей о предоставлении истцу в момент доставки товара, приобретенного дистанционным способом, информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара, что влечет право истца отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. По мнению истца, суд ошибочно посчитал, что наличие товара в магазине ответчика исключало возможность его приобретения дистанционным способом, а приобретенный смартфон, являясь технически сложным товаром, обмену и возврату не подлежит. Учитывая, что товар приобретен дистанционным способом, то в силу ч. 4 ст. 26.1. Закона "О защите прав потребителей", возврату не подлежит только товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, которым может пользоваться исключительно приобретающий его потребитель. Вместе с тем приобретенный товар такими свойствами не обладает, следовательно, истец вправе был вернуть его ответчику.

Истец Лагутенков А.Ю, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие в данном случае услуги доставки товара, которая не оформлялась, поскольку товар имелся в наличии в магазине и до его оплаты истец имел возможность непосредственно осмотреть товар, и решить, подходит ли он ему по своим характеристикам, в том числе по размеру. Поэтому положения п. 4 ст. 26.1. Закона "О защите прав потребителей" к настоящему спору не применимы. Кроме того, приобретенный смартфон является технически сложным товаром, входит в перечень товаров, не подлежащих возврату в случае продажи такого товара надлежащего качества, в том числе и при продаже товара дистанционно. По мнению представителя ответчика, истец совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинение тем самым вреда (убытков) Ответчику, что является злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца Шкодин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на сайте ответчика в сети Интернет (mvideo.ru) оформлен заказ N на имя ФИО с его электронной почты на смартфон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Доставка товара не оформлялась.

Так как товар был в наличии в магазине, покупатель в тот же день был оповещен о готовности заказа. (дата) в магазине ответчика по адресу:... была совершена покупка товара с использованием "данные изъяты" бонусных рублей, накопленных ФИО по его карте N, в связи с чем стоимость товара составила "данные изъяты" рублей.

Истец указывает, что распаковав телефон в домашних условиях, проверил его и обнаружил, что товар оказался слишком большим по размеру, в связи с чем (дата) он обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на заявление продавец письмом от (дата) сообщил истцу, что для дальнейшего решения вопроса необходимо явиться в магазин по адресу:... и представить приобретенный телефон со всеми документами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 454, 469, 492 ГК РФ, ст. 1, 10, 25, 26 Закона "О защите прав потребителей", и, исходил из того, что истец приобретал имеющийся в наличии товар в магазине ответчика, доставка товара не осуществлялась, следовательно, к возникшим правоотношениям положения п. 4 ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не применимы, покупатель вправе был отказаться от товара в течение 7 дней с момента его передачи, то есть с (дата). Однако, этот срок истцом пропущен. Кроме того, приобретенный товар относится к числу технически сложных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, не подлежат возврату. Установив, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4 ст. 26.1).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27.09.2007, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае, если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя.

Организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, представляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии иди другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар. (п. 17 Правил)

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (пункт 21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, при этом в момент доставки товара продавец не предоставил ему письменной информации о порядке и сроке возврата товара, в связи с чем на основании п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от товара в течение трех месяцев со дня передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, заказ на смартфон "данные изъяты" осуществлялся ФИО на сайте ответчика www.mvideo.ru.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что до заключения договора купли-продажи, во исполнение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавцом ООО "МВМ" на сайте www.mvideo.ru. ФИО была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, в том числе и о его размере. Там же, на сайте продавца, в разделе "Могу ли я вернуть или обменять товар" размещена информация о сроках возврата товара надлежащего качества, а интерактивный помощник "Как вернуть или обменять товар" разъясняет, в каком порядке и в какие сроки можно вернуть товар. Данная информация имеется в свободном доступе для каждого потенциального покупателя, следовательно, до приобретения товара истец имел возможность ознакомиться со всей необходимой информацией о товаре.

В своих возражениях ответчик указывал, что по указанному договору услуга доставки товара не оформлялась, сама доставка не осуществлялась, поскольку товар имелся в наличии в магазине ответчика "М.Видео", соответственно обязанность продавца предоставить в письменном виде информацию о порядке и сроках возврата товара в момент его приобретения, не возникла.

В подтверждение своих возражений ответчик представил оформленный при осуществлении доставки товара покупателю кассовый чек, в котором содержится письменная информация о порядке и сроке возврата товара.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об отсутствии доставки заслуживают внимания.

Действительно, из материалов дела следует, что заказанный по интернету товар был приобретен в магазине ответчика "М.Видео", в котором осуществляется розничная торговля сотовыми телефонами и другой техникой.

Кассовый чек от (дата), представленный истцом в подтверждение оплаты смартфона "данные изъяты", выдан ООО "МВМ" по месту нахождения магазина, расположенного по адресу:... в момент приобретения товара.

Следовательно, покупатель имел полную возможность, предоставленную ему законом, непосредственно осмотреть товар, сделать осознанный выбор и отказаться от приобретения телефона в случае, если он не подошел по внешнему виду или размеру, однако оплатил и принял товар.

При этом, каких- либо претензий к внешнему виду товара, его размерам в момент приобретения смартфона от покупателя не поступило, отказа от товара сразу или в течение 7 дней с момента передачи товара, не последовало, вплоть до (дата).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что доставка товара истцу в данном случае не осуществлялась, следует признать обоснованными, поскольку смартфон был приобретен непосредственно в магазине ответчика после получения товара, предварительная он-лайн оплата товара не производилась.

В связи с чем доводы истца о нарушении его прав тем, что ему не была предоставлена информация в письменном виде о порядке и сроках возврата товара в момент доставки товара, подлежат отклонению, как не состоятельные, в данном случае, соблюдение письменной формы доведения такой информации до потребителя в момент приобретения товара, не требовалось.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 4 ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента его доставки.

Семидневный срок, в течение которого покупатель вправе отказаться от товара после его передачи, истцом пропущен.

Кроме того, следует учитывать, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае сохранения его товарного вида и потребительских свойств. Между тем, как пояснил представитель истца, данный телефон находится в пользовании Лагутенкова А.Ю. до настоящего времени.

Предложение продавца о предоставлении товара в магазин, направленное в ответ на претензию истца от (дата), оставлено истцом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенный товар является технически сложным товаром, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар в случае, если товар является товаром надлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура), к которым относятся смартфоны.

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара. Таких нарушений со стороны ответчика не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылался на наличие недостатков в товаре.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара.

Также следует учесть, что из представленных доказательств не усматривается, что покупателем по данному договору выступал истец Лагутенков А.Ю.

В своих возражениях ответчик указывает, и это подтвердил представитель истца Шкодин А.В, что заказ на сотовый телефон оформлялся неким ФИО, с чьей карты были потрачены бонусные "данные изъяты" рублей при оплате товара в магазине. Из представленной копии кассового чека не усматривается, что именно Лагутенков А.Ю. выступал покупателем и оплачивал товар в магазине.

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения со стороны ответчика прав Лагутенкова А.Ю, как потребителя, подлежащих судебной защите, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы представителя истца Шкодина А.В. о том, что ФИО оформлял заказ телефона в подарок истцу, ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутенкова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: