Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С,

судей Бобриковой Л.В., Филенковой С.В,

при секретаре Потапченко С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2019 по исковому заявлению Прялкиной Ирины Владимировны к Носоченковой Нине Михайловне, Прялкину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Носоченковой Нины Михайловны к Прялкиной Ирине Владимировне, Прялкину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе Носоченковой Нины Михайловны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, пояснения Носоченковой Н.М. и ее представителя Кузиной Н.И. в поддержание апелляционной жалобы, Прялкина С.Ю. и представителя Прялкиной И.В. - Голобородовой И.Н, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Прялкина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области с иском к Носоченковой Н.М. о возмещении ущерба, указав, что 24.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Носоченковой Н.М, нарушившей ПДД РФ при перегоне скота в темное время суток в неустановленном месте через проезжую часть на 14-м км а/д Смоленск - Красный, в результате чего водитель Прялкин С.Ю. совершил наезд на принадлежащее Носоченковой Н.М. домашнее животное (корову), был поврежден принадлежащий Прялкиной И.В. автомобиль СЕАЗ-11113-02 ("Ока") регистрационный знак... Согласно заключению эксперта ООО "Автотехэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 681 руб, за оценку ущерба истцом оплачено 5 000 руб. Претензия истца о выплате этих сумм оставлена Носоченковой Н.М. без ответа, в связи с чем подан настоящий иск, уточнив который, Прялкина И.В. просит взыскать с Носоченковой Н.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 31 681 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, по оплате автостоянки 15 900 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, по уплате государственной пошлины 960,16 руб.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прялкин С.Ю, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 52, 117 т.1).

Носоченкова Н.М. иск не признала, предъявила встречный иск к Прялкиной И.В, которой принадлежит поврежденное транспортное средство, при использовании которого Носоченковой Н.М. причинен материальный ущерб в результате гибели коровы, а также упущенная выгода в виде неполучения доходов от удоя молока.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области от 14.03.2018 дело передано по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Носоченкова Н.М, неоднократно уточнив встречные требования, просила взыскать с Прялкиной И.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от гибели коровы в размере 29826 руб, упущенную выгоду в связи с неполучением доходов от удоя молока в размере 407 896 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.03.2019 Прялкин С.Ю. привлечен в качестве соответчика по встречному иску Носоченковой Н.М.

Истец Прялкина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Голобородова И.Н. уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Носоченкова Н.М. (истец по встречному иску) и ее представитель Кузина Н.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Прялкин С.Ю. требования Прялкиной И.В. признал, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в отзыве на иск Прялкиной И.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года иск Прялкиной И.В. удовлетворен частично. С Носоченковой Н.М. в пользу Прялкиной И.В. взыскано 31 681 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, по оплате госпошлины - 960,16 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Прялкину С.Ю. отказано. В удовлетворении встречного иска Носоченковой Н.М. к Прялкиной И.В, Прялкину С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Носоченкова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое, без указания на какое, полагая, что владелец источника повышенной опасности, каковым считает Прялкину И.В, даже без наличия вины должен возместить причиненный Носоченковой Н.М. в результате ДТП ущерб. Указывает, что с ее стороны при перегоне коров имела место простая неосторожность, а не умысел, поскольку животное является объектом, не способным оценивать дорожную обстановку и адекватно реагировать на нее, а водитель транспортного средства Прялкин С.Ю, который, как она сам пояснял, видел, как она в попутном ему направлении вела на поводке двух коров и без поводка собаку, должен был принять все меры предосторожности вплоть до полной остановки автомобиля с момента возникновения опасности, а именно: с момента, когда увидел коров на обочине, чего не сделал. Поэтому полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск Прялкиной И.В. и отказал Носоченковой Н.М. во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Носоченкова Н.М. и ее представитель Кузина Н.И. апелляционную жалобу поддержали. Прялкин С.Ю, представитель Прялкиной И.В. - Голобородова И.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Прялкина И.В, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. Прялкина И.В. обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2016 в 18 час. 00 мин. на а/д Смоленск-Красный водитель Прялкин С.Ю. управлял принадлежащим Прялкиной И.В. транспортным средством СЕАЗ ("Ока") регистрационный знак.., совершил наезд на домашнее животное (корову), нарушения Правил дорожного движения РФ у водителя Прялкина С.Ю. сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Носоченкова Н.М, как погонщица своей коровы, нарушила п.п. 25.4 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Стороны не оспаривают, что в результате наезда на животное (корову) автомобиль Прялкиной И.В. получил механические повреждения, а животное сбито автомобилем и впоследствии погибло, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого в момент ДТП являлся Прялкин С.Ю, который управлял автомобилем на законных основаниях: допущен собственником к управлению, о чем внесены сведения в полис ОСАГО.

Из письменных объяснений Носоченковой Н.М, данных сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, усматривается, что 24.10.2016 около 18 час. 00 мин. она перегоняла принадлежащую ей корову с пастбища домой, было темно, при перегоне через а/д Смоленск-Красный Носоченкова Н.М. убедилась в отсутствии проезжавших автомашин и стала перегонять корову через дорогу, увидев в последний момент приближающуюся автомашину, потянула корову за веревку, но все равно а/м совершила наезд на корову.

Согласно письменным объяснениям Прялкина С.Ю, он 24.10.2016 около 18 час. 00 мин. В темное время двигался со стороны п. Красный в сторону г. Смоленска, с включенным ближним светом, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к границе обозначения "окончание населенного пункта", увидел, что справа по обочине двигается женщина в попутном ему направлении, которая ведет на поводке двух коров и без поводка собаку. Неожиданно, когда до его автомобиля оставалось от 2-х до 4-х метров, одна из коров повернула налево и стала пересекать проезжую часть. Он предпринял попытку торможения, но избежать столкновения не удалось.

Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" N 12-13/16А стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего Прялкиной И.В. без учета износа составляет 31 681 руб. Это заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленного размера ущерба, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по этому вопросу не заявлено.

Носоченкова Н.М. во встречном иске причиненный ей материальный ущерб от гибели коровы оценивает в 29 826 руб. (60000 - 30174), в обоснование приводит расчет, по которому стоимость одной коровы швицкой породы, согласно справки главы К(Ф)Х "Огонек" ФИО1, составляет 60 000 руб, за вычетом стоимости 214 кг мяса (от коровы, направленной на убой, поскольку в результате ДТП у нее были сломаны две задние ноги), реализованного по цене 141 руб. за 1 кг (цена не превышает средние потребительские цены на 24.10.2016 по сведениям Федеральной службы государственной статистики), всего на сумму 30 174 руб, что подтверждено распиской покупателя ФИО2. от 25.10.2016 (л.д. 191 - 193 т.1). Также приведен расчет упущенной выгоды в виде неполученных доходов от удоя молока в период с 15.03.2018 по 11.07.2019 - 203064,40 руб, с 25.10.2016 по 14.03.2018 - 213 576 руб, всего на сумму 416640,40 руб, от цены молока 48,58 руб. за 1 литр по данным органа государственной статистики на 24.10.2016.

В ходе рассмотрения дела проведены три судебные автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Юридический центр "Автоправо" ФИО3 от 14.12.2017 (по ходатайству Носоченковой Н.М.) у водителя Прялкина С.Ю. в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность предотвратить наезд на домашнее животное при применении своевременного торможения. По результатам повторной судебной экспертизы (по ходатайству Прялкиной И.В.) в заключении экспертов ФИО4 и ФИО5 N 56.11.18 от 20.11.2018 указано, что установить наличие/отсутствие у водителя Прялкина С.Ю. технической возможности избежать ДТП не представляется возможным. По заключению эксперта ООО "Автотехэксперт" ФИО6. от 08.05.2019, по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Прялкиной И.В, у водителя автомобиля "Ока" Прялкина С.Ю. не имелось технической возможности избежать столкновения с коровой.

Результаты экспертных исследований оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Носоченкова Н.М, в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, осуществляла перегон скота через проезжую часть в темное время суток, в результате чего водитель Прялкин С.Ю. совершил наезд на домашнее животное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1079, абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по вине Носоченковой Н.М. в виде грубой неосторожности, при отсутствии доказательств вины водителя Прялкина С.Ю, произошло ДТП 24.10.2016, в результате которого автомобилю Прялкиной И.В. причинены механические повреждения, и поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Носоченковой Н.М. в пользу Прялкиной И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 31 681 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, 5 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, 8 000 руб. на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины - 960,16 руб. При этом во взыскании расходов по оплате автостоянки 15900 руб. суд отказал, не усмотрев необходимости несения этих расходов и их связи с правоотношениями сторон.

Судебная коллегия с такими выводами суда при разрешении иска Прялкиной И.В. соглашается.

Прялкиной И.В. решение суда не обжаловано.

При разрешении встречных требований суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды от недополученного удоя молока 416640,40 руб, указав на отсутствие достаточных доказательств реализации Носоченковой Н.М. до произошедшего удоев молока, его стоимости, т.е. обоснованности этого требования.

С таким выводом по данному требованию судебная коллегия также соглашается. Мотивированных доводов в части отказа в этом встречном требовании жалоба не содержит.

Вместе с тем, вывод суда в части отказа во встречном требовании о возмещении материального ущерба от гибели коровы со ссылкой на неустановление вины Прялкина С.Ю. в произошедшем ДТП судебная коллегия находит неправильным, поскольку он не соответствует требованиям материального права, применимым к спорным правоотношениям, и доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

При разрешении данного встречного требования судом первой не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данной нормы права следует, что законодательно предусмотрены случаи отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которого лежит риск случайного причинения вреда и обязывает владельца источника повышенной опасности к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Деятельность Прялкина С.Ю. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред Носоченковой Н.М. причинен в результате использования данным водителем источника повышенной опасности. Исходя из применимых к данной ситуации норм, даже отсутствие вины не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред.

Однако, отказывая в удовлетворении встречного требования Носоченковой Н.М. о возмещении ущерба от гибели коровы, суд не учел, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины, за исключением случаев, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что имущественный вред, причиненный Носоченковой Н.М. гибелью коровы, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется, стороной ответчика по встречному иску таковые не представлены.

С учетом изложенного, возмещению Носоченковой Н.М. подлежит ущерб от гибели коровы, который согласно представленному Носоченковой Н.М. расчету составляет 29826 руб, противоположной стороной эта сумма мотивированно не опровергнута, доказательств иной стоимости данного ущерба не представлено.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, при рассмотрении которого судом установлено, что со стороны Носоченковой Н.М, как погонщицы коровы, имело место установленное сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, которое в установленном положениями КоАП РФ порядке не оспорено и не отменено, судебная коллегия применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер данного ущерба с 29826 руб. до 20 000 руб, взыскав эту сумму в пользу Носоченковой Н.М. с ответчика Прялкина С.Ю, как законного владельца управляемого в момент ДТП транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела, управление автомашиной Прялкина И.В. передала Прялкину С.Ю, включила его как лицо, допущенное к управлению своим транспортным средством, в полис ОСАГО, сведений о том, что данная автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли не имеется, и на наличие таких обстоятельств никто не ссылался, следовательно, применительно к положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ в данном случае законным владельцем транспортного средства является водитель Прялкин С.Ю, который несет ответственность за причиненный управляемым им источником повышенной опасности вред.

Таким образом, решение суда в части отказа во встречном требовании Носоченковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного утратой коровы в результате ДТП, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого требования частично.

Поскольку, учитывая частичное удовлетворение встречного иска в размере 20000 руб, что составляет 4 % от суммы заявленных встречных требований (446466,40 руб.), с Прялкина С.Ю. в пользу Носоченковой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части встречного иска, что составляет 800 руб. (20000 х 4%) (ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Носоченковой Н.М. при разрешении спора определением мирового судьи от 14.03.2018 отсрочена уплата государственной пошлины за подачу встречного иска до разрешения спора по существу (л.д.197-198 т.1), в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Прялкина С.Ю. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, в размере 766,47 руб. (7664,66 руб. х 4%).

Доводов, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении требований Носоченковой Н.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения доходов от удоя молока, поскольку не доказан факт причинения ей данных убытков, апелляционная жалоба не содержит, и судебной коллегией не усматривается оснований для иного мнения по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного требования Носоченковой Нины Михайловны о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы, отменить, принять в этой части новое решение, которым это встречное требование Носоченковой Нины Михайловны удовлетворить частично, взыскать с Прялкина Сергея Юрьевича в пользу Носоченковой Нины Михайловны в счет возмещения ущерба 20 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 800 руб.

Взыскать с Прялкина Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 766,47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носоченковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи