Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В, Ивановой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1570/2019 по иску Ворошилина Антона Юрьевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой истца Волошина Антона Юрьевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В, возражения представителей ответчика МВД России - Кожар А.Е, третьего лица ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" - Ковалькова Д.Д, третьего лица УМВД России по г.Смоленску - Новиковой О.С, судебная коллегия

установила:

Ворошилин А.Ю, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в его незаконном доставлении 17.03.2016 в Отдел полиции N1 УМВД России по г.Смоленску по подозрению в совершении преступления, помещении его в "обезьянник" вместе с бомжами, лицами маргинальной наружности и лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и получение без его согласия его биометрических данных путем фотографирования в анфас и профиль и занесение их в информационную базу, а также взятие "смывов с рук" без процедуры документирования.

Просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда за ограничение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, 70 000 рублей - в счет компенсации морального вреда за незаконное установление его биометрических персональных данных.

Определением суда от 16.05.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.42).

Представители ответчика Министерства финансов РФ Назарьева М.П. и соответчика МВД России Кожар А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников полиции.

Представители третьих лиц : УМВД по г.Смоленску Каштанова Е.С, "УВО ВНГ России по Смоленской области" Ковальков Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Волошин А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения его прав действиями сотрудников полиции в части фотографирования. Данные нарушения имели место, поскольку исходя из положений ч.1 ст.46 УПК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона N3 от 07.02.2011 "О полиции", он не являлся лицом, в отношении которого сотрудники полиции имеют право проводить фотографирование. Полагает, что вывод суда о том, что фотографирование произведено на общих основаниях в соответствии с Федеральным законом N152 "О персональных данных", основан на неверном толковании норм права, поскольку данный закон не регулирует вопросы административного или уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц УМВД России по г.Смоленску и ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию истец Ворошилин А.Ю. и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года (далее - ФЗ N 3), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

На полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;.., пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.п.1-2 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 3).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 3, сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

Вред, причиненный гражданину... в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину... в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,... либо должностных лиц этих органов,... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, ответственность на основании указанной нормы наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с доставлением в дежурную часть отдела полиции и проведении мероприятий по установлению личности доставленного и его причастности к совершению преступления или административного правонарушения, которые не связаны с применением к нему мер уголовно-процессуального или административного принуждения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания нарушения неимущественных прав по иску о компенсации морального вреда в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 около 23 час. 15 мин. нарядом сотрудников ОВО по г.Смоленску в составе старшего полицейского Б.Д.Н. и полицейского Т.И.П. в дежурную часть Отдела полиции N УМВД России по г.Смоленску был доставлен Ворошилин А.Ю. Поводом к доставлению послужили обстоятельства поступления в дежурную часть ОП N УМВД России по г.Смоленску и доведения до нарядов, несущих службу, сообщения о поджоге возле... автомобиля " "данные изъяты"" per. знак N и приметах подозреваемого мужчины, и отсутствие у Ворошилина А.Ю, который по приметам походил на подозреваемого, удостоверяющих личность документов.

По поводу доставления сотрудником полиции Б.Д.Н. был составлен рапорт, помощником оперативного дежурного В.С..А. информация о доставлении Ворошилина А.Ю. внесена в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Смоленску, Ворошилин А.Ю. был сфотографирован, затем посредством АПС "Папилон" проверен на наличие отпечатков пальцев в базе данных и на наличие сведений в интегрированном банке "ИБД-Регион", помещен в помещение, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть, позже у него были отобраны смывы с рук на предмет наличия либо отсутствия горючесмазочных материалов, и в 01:10 часов 18.03.2016 он был отпущен.

Полученные образцы 18.03.2016 направлены в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Смоленской области для проведения исследования смывов с рук, изъятых в ночь с 17 на 18 февраля 2016 года у граждан, доставленных в ОП N УМВД России по г.Смоленску по факту подозрения в поджоге автомашины.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.09.2016 в удовлетворении административного иска Ворошилина А.Ю. к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области об оспаривании действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению отказано. Данным решением признаны законными действия сотрудников полиции по доставлению Ворошилина А.Ю. в дежурную часть, по его содержанию в дежурной части и проведению мероприятий по установлению его личности и причастности к преступлению. 15.09.2016 решение вступило в законную силу (л.д.37-41).

18.03.2019 Ворошилин А.Ю. обратился с настоящим иском в суд (л.д.2-6)

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, при оценке действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению истца в дежурную часть отдела полиции, получению у него отпечатков пальцев и смывов, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.09.2016, которым данные действия были признаны законными положений, и которое в этой части согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

При разрешении вопроса о правомерности фотографирования истца без получения от него письменного согласия суд исходил из положений ч.2 ст.24 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", ч.1 ст. 152.1 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимость получения согласия гражданина требуется только на обнародование и дальнейшее использование его фотографий, а не непосредственно на фотосъёмку, тем более, проводимую в публичных интересах, и установив, что полученная фотографическая информация об истце не была передана и размещена в банк данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической информации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.13, ч.3 ст.17 ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, дактилоскопирование... иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.17 ФЗ "О полиции", внесению в банки данных оперативно-справочной, криминалистической, розыскной и иной информации подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых в совершении преступления.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.46 УПК РФ, Ворошилин А.Ю. на момент доставления в отдел полиции не являлся подозреваемым, вывод суда о том, что его фотографирование могло быть произведено на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" (далее - ФЗ N152) и Гражданским кодексом Российской Федерации, является обоснованным.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ N152, настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с ч.2 ст.24 данного закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные), и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличиисогласияв письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи ч.1 ст.11 ФЗ N152.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ N152, обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных... в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его з сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу ст.152.1 ГК РФ, согласие гражданина требуется только на обнародование и дальнейшее использование его фотографии, непосредственно на фотосъёмку, тем более произведенную в публичных интересах, его согласия не требуется.

Так, согласно п.19 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", возможно производить... фотографирование... иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим его личность на территории Российской Федерации (п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ N828 от 08.07.1997).

Как следует из материалов дела, паспорт у Ворошилина А.Ю. отсутствовал, следовательно, произведенное сотрудниками полиции с целью установления его личности фотографирование является обоснованным.

Из представленной в суд справки УМВД России по г.Смоленску от 05.07.2019 следует, что Ворошилин А.В. на учете в УМВД не состоит и фотографий его в базе нет (л.д.61).

Таким образом, полученная фотографическая информация об истце не была передана и размещена в банк данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической информации, и иных доказательств в этой части истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная оценка, и оснований переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ворошилина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи