Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8599/2019

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс" Алаухова М.В., на определение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева И.Н. к Заниной Е.А., СизовойК.Г., Спициной Е.С., Чернышовой Н.А., Степиной Т.А., Ершовой С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО фирма "Агрокомплекс" им. И.Н. Ткачева обратилась в Кочубеевский районный суд с иском к Заниной Е.А, Сизовой К.Г, Спициной Е.С, Чернышовой Н.А, Степиной Т.А, Ершовой С.А. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца АО фирма "Агрокомплекс" Алаухов М.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и противоречащее п.п. 12, 13 Обзора практики рассмотрения судами о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании пункта 5 статьи 23 названного кодекса дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку они противоречат нормам гражданского процессуального права.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба неподсудно мировому судье, в связи с чем считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления акционерного общества фирма "Агрокомплекс" взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ,

определил:

Определение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева И.Н. к Заниной Е.А, СизовойК.Г, Спициной Е.С, Чернышовой Н.А, Степиной Т.А, Ершовой С.А. о взыскании материального ущерба отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в Кочубеевский районный суд "адрес" на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: